Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2019 г. по делу N 22-1232/2019

Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного Топко А.В, адвоката Николаева А.Г, прокурора Герасимовой И.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Г. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года, которым

Топко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н, выступления осужденного Топко А.В, адвоката Николаева А.Г, прокурора Герасимовой И.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Топко А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 13 декабря 2018 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Топко А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Г. в защиту интересов осужденного Топко А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что осуждение последнего по ст.264.1 УК РФ является незаконным. Суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям осужденного Топко А.В. в той части, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, а отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоверием к прибору, при этом Топко А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и документы о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавали. По его мнению, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что сотрудниками ДПС Топко предлагалось только продуться в прибор. Кроме того, отказ от подписания акта о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от получения его копии надлежащим образом не оформлен, не подписан понятыми и лицом, составившим этот акт, что указывает о нарушении процедуры направления на медосвидетельствование Топко А.В. и признании данного акта недопустимым доказательством. Также указывает на нарушения требований закона при составлении 13.12.2018г. протоколов и акта сотрудниками ДПС в отношении Топко А.В. Кроме того указывает на незаконность приговора в части назначения Топко чрезмерно сурового наказания, назначенного, по его мнению, без учета положительных характеризующих данных Топко А.В. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Топко А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, протоколами, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности Топко А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарк. В декабре 2018 года он вместе с ФИО8 был на ночном дежурстве и получили сообщение из дежурной части о том, что к кафе " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес", подъехал автомобиль, где водитель и пассажиры пьяные. Они проследовали по адресу и увидели, что указанное в сообщении транспортное средство стояло возле входа в кафе. Потом машина "Лада Веста" начала движение вдоль магазина. Они подъехали к машине, включив спецсигналы, машина остановилась, т.к. водитель увидел их, машина проехала от кафе до парковки примерно 50-60 м. Он подошел к автомашине и вытащил из нее водителя, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, посадил в свой служебный автомобиль, т.к. на водителя необходимо было оформить материал. У водителя были явные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, хотел уйти, им пришлось применить спецсредства - наручники. Водитель вел себя агрессивно, поэтому для составления материала они проследовали в ГИБДД. Там в присутствии двух понятых он вытащил алкотестр- трубку, показал всем и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.е. дуть в трубку, тот отказался. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском центре у врача, снова получили отказ, водитель говорил, что за рулем не ехал, а сидел. На водителя был составлен материал. Водителем был Топко А.В. Все процессуальные действия оформлялись в отделе ГИБДД: составлялись акты, постановления, рапорта и т.д, все документы были выданы подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что во время несения службы совместно с ФИО9 из дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что по "адрес", у кафе " "данные изъяты"" стоит автомашина, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Они подъехали туда, он был за рулем. Автомашина стояла на тротуаре, через некоторое время она тронулась в сторону "адрес", на парковку. Проехав 50-60 метров, автомашина остановилась. Они подъехали к машине, ФИО9 подошел к водителю, из-за руля вышел подсудимый, изо рта которого шел резкий запах алкоголя, походка подсудимого была неустойчивой. Они вдвоем посадили подсудимого в служебную автомашину, чтобы проверить состояние, подсудимый сопротивлялся. Дождавшись старшего смены, тот охранял машину задержанного, они проследовали в ГИБДД, т.к. подсудимый вел себя неадекватно, оказывал сопротивление, пытался убежать. В присутствии двух понятых ФИО9 предложил подсудимому пройти освидетельствование, тот отказался, после этого ФИО9 предложил Топко пройти медицинское освидетельствование, подсудимый отказался. Он не помнит, пояснил ли Топко причину отказа от освидетельствования, подсудимый возмущался, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО9 составил документы, в которых подсудимый отказался расписаться. Он взял объяснение у понятых. Пока оформляли материал, Топко уснул. Выяснив, что водитель уже был лишен права управления транспортными средствами, для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ тот был доставлен в отдел полиции.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в декабре 2018 года поздно ночью он с ФИО7 ехал из гаража. По "адрес" их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Они согласились. В ГИБДД сотрудники предложили Топко А.В. пройти медицинское освидетельствование- предложили продуть в трубку, тот отказался, причину отказа он не знает. Он не знает, был ли подсудимый за рулем, был пьян или нет, по поведению можно было сказать, что подсудимый был нетрезв. Он расписался в том, что подсудимый отказался от освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что сотрудник ДПС сообщил, что Топко А.В. будет проверен на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС предложил Топко А.В. продуть алкотектор, на что тот отказался. Потом сотрудник ДПС предложил Топко А.В. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он отказался. После этого сотрудник ДПС составил административные протоколы, которые они с ФИО6 прочли и поставили подписи. Протоколы также были предоставлены для ознакомления Топко А.В, который от подписей отказался (л.д. 90-91).

Согласно протоколам осмотра, видеокамерой АПК "Безопасный город", установленной на "адрес", зафиксировано движение автомашины от кафе " "данные изъяты"" до торца "адрес" в 2 часа 22 минуты 13 декабря 2018 года, из записи следует, что автомашина останавливается, когда к ней подъезжает автомашина с проблесковыми маячками, (л.д. 78, 79, 81,82,83-84).

Согласно акту 21 ГМ N 041491 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13 декабря 2018 года в 02 часа 55 минут Топко А.В, у которого, как следует из данного акта, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер" с заводским номером N. Как следует из данного акта, Топко А.В. получена копия данного документа, от подписи отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу N, 13 декабря 2018 года в 03 часа 05 минут Топко А.В. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Топко А.В. отказался. Из данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования. Топко А.В. получена копия данного протокола, от подписи отказался ( л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий сомнений в обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на дознании, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Топко А.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Топко А.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Топко А.В, который утверждал, что в момент управления автомобилем Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал и был трезв.

К показаниям осужденного Топко А.В, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что Топко А.В, привлеченный 09 июня 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 13 декабря 2018 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО9 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что была нарушена процедура направления Топко А.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ Топко А.В. от медицинского освидетельствования, в том числе, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства в рамках проводимого освидетельствования, зафиксирован должностным лицом- ФИО9, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и понятыми.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с протоколами и актами от 13.12.2018г, вынесенными в отношении Топко А.В. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

По настоящему делу суд в основу своих выводов относительно произошедшего, положил акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2018 года, протокол N от 13 декабря 2018 года, согласно которым Топко А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер" с заводским номером N и прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые обоснованно нашел достоверными и допустимыми.

По смыслу ст. 264.1 УК РФ, ответственность лица наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

При этом согласно требованиям уголовного закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

9 июня 2016 года Топко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 02 июля 2016 года. 02 июля 2016 года Топко А.В. сдал водительское удостоверение, административный штраф уплатил 21 ноября 2017 года (л.д. 21, 30).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Топко А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному Топко А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Топко А.В. преступления, данные об его личности и назначил Топко А.В. справедливое наказание, при этом обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389 9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года в отношении Топко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.