Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального Банка России в лице Чувашского республиканского управления инкассации - филиала РОСИНКАС к Степанову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Юрия Николаевича на Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Российское объединение инкассации Центрального Банка России в лице Чувашского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) обратилось в суд с иском к Степанову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), указывая, что 18 июня 2018 года около 17 час. 35 мин. напротив адрес произошло ДТП, должность Чувашского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее также Чувашское РУИ) Степанов Ю.Н, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем 2. В результате совершенного Степановым Ю.Н. административного правонарушения истцу причинен ущерб в размере 72146 руб. согласно заключению эксперта-автотехника ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N Э-0247Э2018 от 26 июля 2018 года. Поскольку Степанов Ю.Н. добровольно возместить ущерб отказался, в соответствии со ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом изменения исковых требований истец просил взыскать со Степанова Ю.Н. в возмещение ущерба 108860 руб, стоимость услуг независимого оценщика 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3477 руб.

В судебном заседании представитель истца Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ в лице Чувашского РУИ Сидоров Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Степанов Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года постановлено:

"Взыскать со Степанова Юрия Николаевича, 21 июня 1986 года рождения, в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ в лице Чувашского республиканского управления инкассации - филиала РОСИНКАС стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 436 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2043 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степанова Юрия Николаевича в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5087 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ в лице Чувашского республиканского управления инкассации - филиала РОСИНКАС в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3932 рублей 00 копеек".

Указанное решение суда от 11 февраля 2019 года обжаловано ответчиком Степановым Ю.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, не дал надлежащей правовой оценки его доводам об отсутствии с ним инструктажа, неознакомлении с должностной инструкцией, непроведении осмотра состояния его здоровья перед выездом на маршрут, которые имеют существенное значение при определении наличия вины в действиях ответчика и разрешения вопроса о взыскании ущерба. Суд не принял во внимание, что причиненный дорожно-транспортным происшествием вред подлежит возмещению в полном объеме страховой организацией истца, в связи с чем преждевременно пришел к выводу о нарушении прав истца.

Российское объединение инкассации Центрального Банка РФ в лице Чувашского РУИ подало письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика и просило в ее удовлетворении отказать.

Заслушав ответчика Степанова Ю.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ в лице Чувашского РУИ Сидорова Д.А, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 26 июня 2017 года по 02 августа 2018 года Степанов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации Центрального Банка РФ в лице Чувашского РУИ в должности должность.

Приказом Чувашского РУИ N 305 от 01 ноября 2017 года с 01 ноября 2017 года автомобиль 1, закреплен за должность Степановым Ю.Н.

Согласно утвержденной 26 июня 2017 года должностной инструкции должность Чувашского РУИ, с которой Степанов Ю.Н. ознакомлен, должность участка инкассации обязан неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, обеспечивать безаварийную работу в любое время суток, в любых погодных и дорожных условиях, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, перед выездом на маршрут проходить медицинский осмотр и инструктаж по выполняемой работе (п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.14).

В путевом листе автомобиля 1 от 18 июня 2018 года имеется отметка о прохождении должность Степановым Ю.Н. в 07 час. 32 мин. 18 июня 2018 года предрейсового медицинского осмотра, по результатам которого к выполнению трудовых обязанностей он допущен, и о том, что автомобиль принят Степановым Ю.Н. в технически исправном состоянии.

Согласно листу инструктажа 18 июня 2018 года в 8.00 час. Степанов Ю.Н. прошел инструктаж в том числе по соблюдению ПДД РФ.

18 июня 2018 года около 17 час. 35 мин. напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого должность Чувашского РУИ - филиала РОСИНКАС Степанов Ю.Н, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Куцак П.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года Степанов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно справке о ДТП в действиях второго водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

В результате указанного ДТП, произошедшего 18 июня 2018 года, транспортному средству 1, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 18 июня 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства 1, является Чувашское РУИ.

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению эксперта-автотехника ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N Э-0247Э2018 от 26 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа деталей составляет 72146 руб, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 43048 руб. 34 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 2466/04-2 от 25 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 1, с учетом износа составляет 61436 руб. 13 коп, без учета износа 108859 руб. 77 коп.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения ответчиком имущества истца и причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на Степанова Ю.Н. в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полной материальной ответственности.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения эксперта от 25 декабря 2018 года N 2466/04-2, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61436 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба ответчиком и размер этого ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, изучив представленные ответчиком сведения о его материальном положении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

При взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер ущерба по настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховщика истца, не состоятельны, так как в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным транспортным средством имуществу иных лиц, пострадавших в ДТП. Поскольку в ДТП ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль работодателя получил повреждения, то доводы жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова Юрия Николаевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова