Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 мая 2019 г. по делу N 33-2076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Октябрьского районного потребительского общества Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Трофимовой Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Трофимовой Марины Владимировны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Октябрьское районное потребительское общество Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее также Октябрьской райпо, общество) обратилось в суд с иском к Трофимовой М.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что с 20 января 2016 года ответчик работает в должности продавца магазина ТПС... Октябрьского райпо, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 июля 2016 года, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

01 августа 2018 года в магазине... Октябрьского райпо на основании приказа председателя Совета Октябрьского райпо N 100 в присутствии Трофимовой М.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), денежных средств и документов, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 180443 руб. 77 коп. Результаты инвентаризации оформлены актом результатов проверки ценностей от 16 августа 2018 года. Трофимова М.В. подписала данный акт проверки ценностей и написала объяснение о том, что причины недостачи объяснить не может и просила провести повторную ревизию.

21 августа 2018 года в магазине... Октябрьского райпо на основании приказа председателя Совета Октябрьского райпо N 111 в присутствии продавца Трофимовой М.В. вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов, по результатам которой обнаружена недостача ТМЦ на сумму 12213 руб. 14 коп. Результаты инвентаризации оформлены актом результатов проверки ценностей от 28 августа 2018 года. 22 августа 2018 года Трофимова М.В. дала объяснение по факту недостачи материальных ценностей.

11 сентября 2018 года в магазине... Октябрьского райпо на основании приказа председателя Совета Октябрьского райпо N 123 в присутствии продавца Трофимовой М.В. вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов, по результатам которой обнаружена недостача ТМЦ на сумму 5799 руб. 03 коп. Результаты инвентаризации оформлены актом результатов проверки ценностей от 13 сентября 2018 года. 13 сентября 2018 года Трофимова М.В. дала объяснение по факту недостачи материальных ценностей и дала письменное обязательство возвратить недостачу в срок до 31 октября 2018 года.

С учетом частичного возмещения Трофимовой М.В. ущерба путем внесения наличных денежных средств в размере 29688 руб. 27 коп. в кассу райпо, указывая, что часть внесенной суммы в размере 15648 руб. 22 коп. зачтена в счет погашения недостач, выявленных за более ранний период, общество просило взыскать с Трофимовой М.В. материальный ущерб в размере 184415 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888 руб.

В судебном заседании представитель истца Октябрьского райпо Кудряшова Н.П. поддержала исковые требования, ответчик Трофимова М.В. исковые требования не признала.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года взыскан с Трофимовой М.В. в пользу Октябрьского райпо материальный ущерб в размере 184415 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888 руб.

Указанное решение суда от 25 февраля 2019 года обжаловано Трофимовой М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения. Ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не представил доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации, в том числе документы, свидетельствующие о получении ответчиком каких-либо материальных ценностей, их количество, стоимость. Истцом не представлено сведений о величине выручки от реализации товаров ответчиком, первичные документы бухучета. Из представленных в дело доказательств невозможно установить, какой товар, в каком количестве, какой стоимостью должен находиться в месте проведения инвентаризации. Инвентаризационные описи не содержат указания на период, за который проводилась инвентаризация, невозможно установить, проводилась ли инвентаризация ранее 02 августа 2018 года. В описи не включены товары с истекшим сроком, на что указывала ответчик в актах ревизии от 22 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах нельзя считать установленным факт причинения материального ущерба ответчиком, не установлен и его размер. Частичное возмещение ущерба не является доказательством вины ответчика в недостаче, признания размера ущерба, поскольку ответчик исковые требования в суде не признала. Исковые требования заявлены в размере 184415 руб. 89 коп, тогда как недостача составляет 164172 руб. 36 коп. с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба 14 сентября 2018 года в сумме 29226 руб. 27 коп. и 19 ноября 2018 года в сумме 462 руб.

Решение подлежит отмене, поскольку из инвентаризационных описей, актов не усматриваются периоды, за которые проводилась ревизия, они не содержат сведения первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении ТМЦ, не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости ценностей, образующих недостачу, нарушена процедура проведения инвентаризации, размер исковых требований превышает размер недостачи после частичного возмещения ответчиком.

Октябрьское райпо представило отзыв на апелляционную жалобу и просило оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов и отсутствия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Заслушав ответчика Трофимову М.В, ее представителя Осипова С.В, поддержавших апелляционную жалобу и не явившихся в судебное заседание после объявленного 13 мая 2019 года до 15 мая 2019 года перерыва в судебном заседании, представителя Октябрьского райпо Галышеву И.В, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным продолжение рассмотрения дела в отсутствие неявившихся после перерыва ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, рассматривая дело по доводам жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года между Октябрьским райпо и Трофимовой М.В. заключен трудовой договор N 02, согласно которому последняя назначается на должность продавца в магазин ТПС... с 20 января 2016 года на неопределенный срок. В тот же день обществом издан приказ о приеме ответчика на работу 20 января 2016 года.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному сторонами 07 июля 2016 года, Трофимова М.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за убытки, возникшие у работодателя вследствие нарушения работником действующего законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов, а также ненормативных актов государственных и муниципальных органов. При этом Трофимова М.В. обязалась в том числе бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на работника функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

На основании приказов председателя Совета Октябрьского райпо NN 100 от 01 августа 2018 года, 111 от 21 августа 2018 года, 123 от 11 сентября 2018 года в магазине... Октябрьского райпо 16 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года соответственно с участием Трофимовой М.В. проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов, по результатам которых установлены недостачи на общую сумму 198455 руб. 94 коп.

В актах результатов проверки ценностей Трофимова М.В. указывала, что с результатами ревизии не согласна, просит произвести новую ревизию (акт от 16 августа 2018 года), недостача образовалась в связи с тем, что товары с истекшим сроком годности и испорченные не вошли в инвентаризационную опись (акт от 28 августа 2018 года), недостача образовалась за счет выявленных во время ревизии товаров с истекшим сроком годности на сумму 5799 руб. 03 коп. (акт от 13 сентября 2018 года).

13 сентября 2018 года Трофимова М.В. дала письменное обязательство внести в кассу райпо до 31 октября 2018 года недостачу в сумме 193860 руб. 63 коп.

13 сентября 2018 года Трофимова М.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом общества N 47 от 13 сентября 2018 года.

В счет погашения указанных недостач из внесенной ответчиком в кассу общества согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам NN 9422 от 14 сентября 2018 года, 11719 от 19 ноября 2018 года суммы 29688 руб. 27 коп. общество зачло 14040 руб. 05 коп.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом возмещения ответчиком части материального ущерба в сумме 14040 руб. 05 коп. размер ущерба составляет 184415 руб. 89 коп, и ввиду отсутствия доказательств возмещения ответчиком суммы недостач в полном объеме пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Трофимовой М.В. в пользу общества в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, 184415 руб. 89 коп.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и установленном с учетом частичного погашения размере ущерба соглашается, однако полагает взыскиваемый с ответчика размер ущерба подлежащим снижению.

В соответствии с положениями ст.ст. 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности" ответчик при осуществлении трудовой функции в должности продавца относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности. Договор заключен правомерно, письменная форма договора о полной материальной ответственности соблюдена.

В суде первой инстанции ответчик пояснила, что в магазине работала одна, отчеты сдавала в райпо еженедельно, товары поставщикам заказывала сама, самостоятельно учет ТМЦ не вела, акты об уничтожении просроченных товаров не составляла и таких случаев было много.

Инвентаризации проведены с личным участием ответчика. До начала инвентаризации Трофимовой М.В. дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, а все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационные описи, в которых указаны все имеющиеся в магазине ТМЦ, и сличительные ведомости, в которых указаны как числящиеся за магазином ТМЦ, так и фактически имеющиеся по результатам инвентаризации ТМЦ, Трофимовой М.В. подписаны. Каких-либо возражений по правильности установления при проведении инвентаризации фактического наличия ТМЦ или по данным о числящихся за ней по сведениям бухгалтерского учета ТМЦ ответчик не заявляла. Доказательств невключения в инвентаризационные описи товаров (испорченных и с истекшим сроком годности), каких-либо обращений ответчика к работодателю с требованием о проведении инвентаризаций, о необходимости возврата товара поставщикам либо списания товара с истекшим сроком годности, отказа работодателя в удовлетворении таких требований по делу не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении порядка проведения инвентаризации и отсутствии сведений о ТМЦ, принятых Трофимовой М.В. под свою материальную ответственность, а соответственно, и о неустановлении причинения ответчиком материального ущерба и его размере не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не устанавливал наличие у ответчика недостач по иным инвентаризациям, в счет возмещения которых работодателем удержано 15648 руб. 22 коп. из внесенной ответчиком суммы 29688 руб. 27 коп. (29226 руб. 27 коп. + 462 руб.), а в апелляционной жалобе изложен довод о неправильном исчислении судом размера взыскиваемого ущерба с учетом внесения ответчиком указанной суммы, судебная коллегия приняла и исследовала новые доказательства.

Истцом представлены материалы инвентаризаций от 24 марта 2017 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 54499 руб. 31 коп, от 11 июля 2017 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 58614 руб. 46 коп, от 22 августа 2017 года, по результатам которой выявлена недостача в размере 18032 руб. 64 коп, в том числе приказы о проведении инвентаризаций, акты результатов проверки ценностей, инвентаризационные описи ТМЦ и сличительные ведомости, обязательство Трофимовой М.В. о погашении недостачи в сумме 54499 руб. 31 коп, выявленной при ревизии от 23 марта 2017 года, объяснение Трофимовой М.В. от 23 августа 2017 года о том, что недостачу в размере 5843 руб. 82 коп. объяснить не может, обязуется заплатить, а также исполнительный лист от 01 февраля 2018 года о взыскании с Трофимовой М.В. в пользу Октябрьского райпо 357 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба и 12 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, приходные кассовые ордера от 13 марта 2018 года NNN 2394 на сумму 357 руб. 86 коп, 2395 на сумму 12 руб. 99 коп.

В судебном заседании 13 мая 2019 года до перерыва ответчик не оспаривала наличие у нее остатка задолженности по указанным недостачам по инвентаризациям от 24 марта 2017 года, 11 июля 2017 года, 22 августа 2017 года, сумм остатка задолженности по ним подтвердить не могла.

По представленным истцом сведениям возмещенный Трофимовой М.В. частично в размере 29688 руб. 27 коп. ущерб зачтен в счет погашения недостачи от 02 августа 2018 года в сумме 180443 руб. 77 коп. в размере 14040 руб. 05 коп, в счет погашения недостачи от 22 августа 2017 года в сумме 5843 руб. 82 коп. в размере 5843 руб. 82 коп, в счет погашения недостачи от 24 марта 2017 года в сумме 54499 руб. 31 коп. в размере 9804 руб. 40 коп.

При этом недостача от 22 августа 2017 года в сумме 18032 руб. 64 коп. распределена между материально-ответственными лицами, из которой на Трофимову М.В. отнесена сумма в размере 5843 руб. 82 коп. Недостача от 11 июля 2017 года в сумме 58614 руб. 46 коп. распределена между материально-ответственными лицами, из которой по решению Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики на Трофимову М.В. отнесена сумма в размере 370 руб. 85 коп. Сумма оплачена приходными кассовыми ордерами NN 2394, 2395 от 13 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлен размер невозмещенного ответчиком материального ущерба в сумме 184415 руб. 89 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия читает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, взысканного с Трофимовой М.В. в пользу общества.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, установленные ст. 250 ТК РФ, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу основания для снижения размера ущерба имеются.

В суде первой инстанции ответчик пояснила, что ее заработок в магазине составлял 8-9 тыс. руб. в месяц, в настоящее время она работает у частного лица, размер дохода назвать не может, так как на тот момент заработную плату еще не получала.

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, за последние 9 месяцев работы в обществе заработная плата ответчика составляла 12700 руб, в предшествующий период 23000 руб, у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, из которых один ребенок дошкольного возраста.

Принимая во внимание материальное положение Трофимовой М.В, размер ее заработка в период работы в обществе, семейное положение, наличие остатка задолженности по иным недостачам, отсутствие сведений о причинении ущерба в результате преступления работника, совершенного в корыстных целях, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу общества до 120000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года изменить и взыскать с Трофимовой Марины Владимировны в пользу Октябрьского районного потребительского общества Мариинско-Посадского района Чувашской Республики материальный ущерб в размере 120000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Трофимовой Марины Владимировны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова