Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А, Филимоновой И.В,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Людмилы Николаевны к Тимофеевой Светлане Ипатьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении смежной границы, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной Л.Н. и ее представителя Шахвердиева Э.Ф. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Никитиной Людмилы Николаевны к Тимофеевой Светлане Ипатьевне об обязании устранить препятствия в пользовании участком дороги для прохода и проезда транспортных средств от земельных участков с кадастровым номером N и N, под номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и разделяющей их с земельными участками под N и N, расположенными справа от дороги общего пользования в СДТ "Родничок-2" по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в границах координат характерных точек Н5, Н6, Н7 и Н13, Н12, отказать.

В удовлетворении искового заявления Никитиной Людмилы Николаевны к Тимофеевой Светлане Ипатьевне об обязании освободить земельный участок в границах координат Н5, Н6, Н7 и Н13, Н12, привести его в первоначальный вид с демонтажом незаконно установленной на данном участке забора из сетки- рабицы с калиткой с выходом в поле, восстановив тем самым первоначальную границу с учетом дороги в границах координат характерных точек Н5, Н6, Н7 и Н13, Н12 между земельными участками, а также ширину проезда (прохода между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости), отказать.

Заслушав доклад Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Никитина Л.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Тимофеевой С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Она просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании участком дороги для прохода и проезда транспортных средств, "являющейся землей общего пользования и проходящей справа от земельных участков N N, N с кадастровыми номерами N и N, и разделяющей их с земельными участками под N и N, расположенными справа от дороги общего пользования в СТ "Родничок-2", по адресу: "адрес" поселение, в границах координат характерных точек Н5-Н6-Н7 и Н13-Н12". Также просила обязать ответчика "освободить земельный участок в границах указанных координат, привести его в первоначальный вид с демонтажем незаконно установленной на данном участке забора из сетки- рабицы с калиткой с выходом в поле, восстановив тем самым первоначальную границу с учетом дороги в границах координат характерных точек между земельными участками, а также ширину проезда (прохода) между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости".

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под N в садоводческом товариществе "Родничок-2" (далее СТ "Родничок-2"), площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположен в "адрес" "адрес".

Тимофеевой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок под N в том же СТ "Родничок -2", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства.

Тимофеева С.И, по мнению истца, самовольно расширила свой земельный участок за счет земли, находящейся в общем пользовании садоводческого товарищества, закрыв при этом проезд и проход к дачным участкам, в том числе, к участку истца, и возведя на этом участке забор из сетки -рабицы.

По мнению истца, в соответствии со схемой расположения земельных участков и схемой геодезических построений на территории садоводческого товарищества "Родничок-2" проход между земельными участками незаконно был перенесен Тимофеевой С.И. в сторону на 10 метров, сужен и закрыт для проезда на транспорте.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Никитина Л.Н, обжаловавшая его по мотиву незаконности. В обоснование своих доводов она ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ее искового требования. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, поддержанные Никитиной Л.Н. и ее представителем Шахвердиевым Э.Ф, выслушав Тимофееву С.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Судом первой инстанции установлено, что Никитиной Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок под N в СТ "Родничок-2", площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный в "адрес".

Тимофеевой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок под N в том же садоводческом товариществе "Родничок -2", площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, относящийся также к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства.

Земельные участки предоставлены истцу и ответчику постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 сентября 1997 года N 977 "О закреплении земельных участков в собственность", права сторон зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Участки поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются смежными.

Спор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N разрешен решением Чебоксарского районного суда от 23 апреля 2018 года по иску Тимофеевой С.И. к Никитиной Л.Н. о согласовании границ земельного участка, вступившим в законную силу 05.06.2018. Кроме смежной границы спорных земельных участков, этим же решением суда установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тимофеевой С.И, по точкам Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, согласно межевому плану от 29 января 2018 года, изготовленному ООО "Кадастровый инженер" по заказу Тимофеевой С.И, хотя этот участок границы не является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Никитиной Л.Н. Решение в этой части сторонами, также как и в целом, не оспорено и вступило в законную силу.

Однако, Никитиной Л.И. вновь фактически поставлен вопрос о пересмотре данной границы, поскольку по ее мнению, по координатам характерных точек Н5-Н6-Н7 и Н13-Н12, указанных в межевом плане от 29 января 2018 года, изготовленном ООО "Кадастровый инженер", должна проходить дорога общего пользования.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Тимофеевой С.И, внесены в ЕГРН, в том числе, по вышеназванным точкам координат, установленным решением Чебоксарского районного суда от 23 апреля 2018 года, а дорога общего пользования проходит вдоль этих границ, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как правильными и основанными на законе.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о самовольном захвате земель общего пользования садоводческого товарищества Тимофеевой С.И. и незаконном возведении ею забора из сетки- рабицы. Площадь земельного участка Тимофеевой С.И. соответствует данным правоустанавливающих документов, проход по земле общего пользования осуществляется по тропе вдоль ее границы, доступ к земельному участку истца не перекрыт. Существование автомобильной дороги со стороны прохода по землям общего пользования мимо участка ответчика материалами дела не подтверждается.

Выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права.

Земельный участок был предоставлен Тимофеевой С.И. в установленном законом порядке. Тот факт, что ранее, в мае 1991 года при проектировании схемы расположения земельных участков в садоводческом товариществе в 1991 году находящийся в ее пользовании земельный участок имел иную конфигурацию и площадь значения не имеет. Так, правоустанавливающим документом - постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 сентября 1997 года N 977 ей был предоставлен участок именно той площадью, которой она пользуется в настоящее время.

Более того, граница земельного участка с кадастровым номером N установлена судебным решением и поставлена на учет в ЕГРН, в том числе, по точкам Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, согласно межевому плану от 29 января 2018 года, изготовленному ООО "Кадастровый инженер". Данное решение не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору. Тот факт, что по данным точкам проходит часть границы земельного участка, принадлежащего Тимофеевой С.И, а не дорога общего пользования, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам и закону.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. Они сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПКРФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никитиной Л.Н. и ее представителя Шахвердиева Э.Ф. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова