Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Константиновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Кашаевой Екатерине Луивне, Кашаеву Евгению Олеговичу, Васильеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречному иску индивидуального предпринимателя Кашаевой Екатерины Луивны к Иванову Вячеславу Валентиновичу о признании договора строительного подряда незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Вячеслава Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 года,

установила:

Указывая, что по заключенному с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Кашаевой Е.Л. договору N 34 от 23.05.2017 были выполнены работы по строительству фундаментной плиты на земельном участке, находящемся по строительному адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня.., на общую сумму, согласно заключению эксперта, в размере 198602, 25 руб, в то время как им было оплачено 450000 руб, Иванов В.В. в поданном в суд иске к ИП Кашаевой Е.Л, Кашаеву Е.О. просил о солидарном взыскании денежной суммы в размере 251397, 75 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2017 по 14.08.2018 в размере 450000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 24.08.2018 по 16.09.2018 в размере 61535, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указывая, что сфера строительства не относится к видам ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, договор N 34 от 23.05.2017 с Ивановым В.В. она не заключала, доверенность на его подписание не выдавала, действий по одобрению сделки не совершала, денежные средства от Иванова В.В. не получала, работы по строительству не выполняла, ИП Кашаева Е.Л. в поданном в суд иске к Иванову В.В. просила о признании указанного договора незаключенным.

Стороны Иванов В.В, ИП Кашаева Е.Л. личного участия в деле не принимали.

Представители Иванова В.В. Архипов А.Ю, ИП Кашаевой Е.Л. Тювакин А.В. в суде требования своей стороны поддержали, возражали относительно иска другой стороны.

Ответчики Кашаев Е.О, Васильев С.А. возражали относительно иска Иванова В.В. по мотиву того, что принятые на себя по договору обязательства Васильев С.А. исполнил.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.03.2019 в удовлетворении иска Иванова В.В. к ИП Кашаевой Е.Л, Кашаеву Е.О, Васильеву С.А. отказано в полном объеме; встречный иск ИП Кашаевой Е.Л. к Иванову В.В. удовлетворен; договор N 34 от 23.05.2017 между ИП Кашаевой Е.Л. и Ивановым В.В. признан незаключенным; с Иванова В.В. в пользу ИП Кашаевой Е.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На указанное решение Ивановым В.В. подана апелляционная жалоба.

Представитель Иванова В.В. Архипов А.Ю. в суде жалобу поддержал.

Ответчики Кашаев Е.О, Васильев С.А. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленный суду договор N 34 от 23.05.2017, по условиям которого ИП Кашаева Е.Л. приняла перед Ивановым В.В. обязательства по выполнению до 15.06.2017 работы стоимостью 490000 руб. по строительству фундаментной плиты на земельном участке, находящемся по строительному адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район,... сельское поселение, деревня.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кашаева Е.Л. с Ивановым В.В. указанный договор не заключала, о его совершении не знала, уполномочием, основанным на доверенности, никого не наделяла, обязательств по договору не принимала, сделку не одобряла и не исполняла, в связи с этим отказал Иванову В.В. в иске к ИП Кашаевой Е.Л.

Свои выводы суд обосновал результатами оценки доказательств, из которых следует, что этот договор в отсутствие уведомления об этом ИП Кашаевой Е.Л. был подписан Кашаевым Е.О, получившим оплату по договору в размере 450000 руб. от Иванова В.В. и передавшим затем все денежные средства Васильеву С. А, фактически производившему подрядные работы на земельном участке, принадлежащем истцу.

В жалобе отсутствуют доводы относительно указанных выводов суда.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая Иванову В.В. в иске к иным ответчикам Кашаеву Е.О, Васильеву С.А, суд указал на отсутствие между ними договора, оформленного в письменной форме.

Проверяя в этой части судебное постановление по доводам жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

По общим правилам гражданского законодательства незаключенный договор не порождает для его сторон каких - либо прав и обязанностей и правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, в то время как Кашаев Е.О, Васильев С.А. в объяснениях указывали на исполнение ими обязательств перед Ивановым В.В. по строительству фундаментной плиты на земельном участке, находящемся по строительному адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня...

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, письменная форма сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

Между тем, несоблюдением простой письменной формы сделки, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение совершения сделки представлены: приходный кассовый ордер N 2 от 23.05.2017 о принятии Кашаевым Е.О. от Иванова В.В. денег в размере 450000 руб, расписка Васильева С.А, выданная Кашаеву Е.О. о получении указанной выше суммы на строительство фундамента на земельном участке, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня...

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для правильной квалификации правоотношения сторон и в связи с признанием их Кашаевым Е.О, Васильевым С.А. освобождаются от дальнейшего доказывания.

Эти доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае для Иванова В.В. выполнялись строительные работы, неразрывно связанные с принадлежащим заказчику объектом недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон находятся в правовом поле договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку обязательства по выполнению работ по строительству фундаментной плиты на участке, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня.., по заданию заказчика принял на себя Кашаев Е.О, который привлек к исполнению своих обязательств Васильева С.А, в данном деле Кашаев Е.О. выступает в роли генерального подрядчика, а Васильев С.А. является субподрядчиком.

По правилам пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (абзац первой). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац второй).

Свои выводы относительно существа сделок между сторонами судебная коллегия обосновывает тем, что соглашение относительно существенных условий договора строительного подряда было достигнуто между Ивановым В.В. и Кашаевым Е.О, последним была принята оплата по договору, совершены действия по их распоряжению путем передачи их Васильеву С.А.

При этом, в правоотношения с Ивановым В.В. Кашаев Е.О. вступил как физическое лицо, сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе по виду деятельности в сфере осуществления строительства, материалы дела не содержат, в этой связи судебная коллегия считает, что отношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Свои материально-правовые требования к Кашаеву Е.О. Иванов В.В. обосновывал тем, что подрядчиком не выполнен весь объем предусмотренных договором строительных работ, правовой результат, которого он добивался при заключении договора, силами ответчика не достигнут, работы были завершены третьими лицами.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертизы N0185/2018, выполненный комиссией экспертов ООО "Палата независимой экспертизы", в соответствии с которым по состоянию на 26.07.2018 на объекте выполнены разработка грунта до 20 см, обустройство песчаной стяжки под основание фундамента, обустройство гравийной подушки на указанное расстояние, гидроизоляция, теплоизоляция, устройство бетонной стяжки на 5 см.

Согласно выводу экспертов стоимость выполненных работ составила 198602,25 руб.

Выводы по поставленному перед экспертным учреждением вопроса относительно объема и стоимости выполненных работ сделаны тремя экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, экспертиза основана на непосредственном обследовании объекта строительства - фундаментной плиты размером 11 х 8,5 м, площадью 93, 5 кв.м, стоимость работ определена на основании ТСНБ ТЕР-2001 Чувашской Республики, и оснований не согласиться с заключением экспертов у судебной коллегии не имеется.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчики указывают на выполнение ими строительных работ на общую сумму 450000 руб, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов стороной не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения относительно иска подрядчик мог подтвердить актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, однако, из объяснений ответчиков следует, что акт о передаче результата выполненных работ заказчику ими не передавался, акты сверки не составлялись, документами о приобретении материалов, изделий они не располагают.

К представленным ответчиками фотографиям объекта строительства судебная коллегия относится критически, поскольку достоверными доказательствами выполнения данного объема работ ответчиками, они не являются, в то время как проводившими по заказу истца экспертами визуально-инструментальным способом было установлено состояние фундаментной плиты на земельном участке на дату 11.07.2018.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Представленная ответчиками переписка доводов стороны также не подтверждает.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении от 26.07.2018 N 0185/2018 содержится ответ на поставленный перед экспертами вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, как о том просили ответчики.

Кроме того, в связи с возведением истцом на земельном участке жилого дома и не представлением ответчиками доказательств объема выполненных ими работ, и как следствие этого невозможности их разграничения, проведение по делу повторной экспертизы целесообразным не является.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что подрядчиком не были выполнены строительные работы по изготовлению фундаментной плиты на сумму 251397, 75 руб. материалами дела не опровергаются, решение суда в части отказа в иске к генеральному подрядчику Кашаеву Е.О. законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

По правилам статей 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену пропорционально части выполненной работы, применительно к делу, в размере 198602, 25 руб, следовательно, излишне оплаченная денежная сумма в размере 251397, 75 руб. подлежит взысканию с Кашаева Е.О. в пользу Иванова В.В.

Поскольку Кашаев Е.О. субъектом ответственности, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2017 по 14.08.2018 в размере 450000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы, исчисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 24.08.2018 по 16.09.2018 в размере 61535, 46 руб.

Поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении вопроса о том, какой нормой следует руководствоваться, судебная коллегия исходя из указанных истцом фактических обстоятельств, начисляет на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия производит расчет процентов:

251397, 75 руб. х 7, 25% х 24 дня : 365 = 1198, 44 руб,

и взыскивает их с Кашаева Е.О. в пользу Иванова В.В.

Из взаимосвязанных положений статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах и суммы, выплаченные экспертному учреждению за проведение экспертизы.

Таким образом, с Кашаева Е.О. в пользу Иванова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с процессуальными правилами, закрепленными в статьях 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определения основания и предмета иска, процессуального соучастия принадлежит только истцу, а в данном деле Ивановым В.В. иск к Васильеву С.А. не подавался, то решение суда в части отказа истцу в таком иске законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Иванова В.В. к Кашаеву Е.О, Васильеву С.А.

Взыскать с Кашаева Евгения Олеговича в пользу Иванова Вячеслава Валентиновича денежную сумму в размере 251397, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 16.09.2018 в размере 1198, 44 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, отказав Иванову Вячеславу Валентиновичу в удовлетворении остальных исковых требований к Кашаеву Евгению Олеговичу.

Председательствующий

Судьи: