Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " Правовая защита" в интересах Эшпулатовой Х. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " Сбербанк страхование жизни" о взыскании суммы страховой выплаты и др, поступившее по апелляционной жалобе Эшпулатовой Х. Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей " Правовая защита" (далее также- Общественная организация) в интересах Эшпулатовой Х. Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " Сбербанк страхование жизни" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с Общества в пользу Эшпулатовой Х. Т. сумму страховой выплаты в размере 365124 рублей 84 коп, неустойку за нарушение срока осуществления данной выплаты за период с 31 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 333977 рублей 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

взыскать с Общества в пользу Общественной организации и Эшпулатовой Х. Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 20 апреля 2016 года супруг Эшпулатовой Х. Т.- Э. при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом " Сбербанк России" ( далее также- Банк) выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. А Общество в соответствии с условиями страхования, по которым в размере непогашенной суммы кредита по всем действующим потребительским кредитным договорам выгодоприобретателем является Банк, Э. застраховало, в том числе на случай смерти.

... года Э. умер, но страховщик в страховой выплате незаконно отказал, ссылаясь на то, что в спорной ситуации смерть заемщика к страховому случаю не относится.

В судебном заседании представитель Общественной организации иск поддержал в уточненном варианте.

Эшпулатова Х. Т, представитель Общества, представители третьих лиц- Банка, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.

Но представитель ответчика в письменных объяснениях требования не признал, среди прочего ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Эшпулатовой Х. Т. к Обществу о взыскании суммы страховой выплаты в размере 365124 рублей 84 коп, неустойки в размере 333977 рублей 33 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании штрафа в пользу Общественной организации и Эшпулатовой Х. Т. отказать.

Это решение обжаловано Эшпулатовой Х. Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Э, умерший... года, как лицо, которому до страхования диагностировано... заболевание, был застрахован на случай смерти от несчастного случая, тогда как его смерть наступила в результате указанного заболевания.

Поскольку стороны договора вправе определять условия сделки по своему усмотрению, то обязанность осуществить страховую выплату по спорным правоотношениям у Общества не возникла.

В апелляционной жалобе Эшпулатова Х. Т. ссылается на те же самые обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что Э, которому в 2012 году поставлен диагноз о наличии у него... заболевания, от него вылечился, и на момент страхования таким заболеванием не страдал. Соответственно, его смерть относится к страховому случаю.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 1- 4 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) свобода договора относится к одним из основных начал гражданского законодательства, а граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и должно соответствовать обязательным для сторон императивным нормам ( правилам, установленным законом и иными правовыми актами).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В частности применительно к отношениям, возникающим из личного страхования, п. 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

А из подп. 1- 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по его существенным условиям: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1- 3 ст. 943 ГК РФ могут быть определены и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, по смыслу данных норм именно в договоре личного страхования стороны должны согласовать его существенные условия, а также по своему усмотрению могут, поскольку эти вопросы не урегулированы императивными нормами, определить иные условия сделки, в том числе оговорить основания, порядок, сроки выплаты суммы страховой выплаты, включая перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как видно из настоящего дела, 20 апреля 2016 года Э. своим заявлением выразил согласие быть застрахованным в Обществе, и просил Банк заключить в отношении него ( Э.) договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья, недобровольной потери работы заемщика ( далее также- Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ( далее- Условия участия).

Из указанного заявления и Условий участия следует, что страхование может осуществляться со стандартным страховым покрытием либо с ограниченным страховым покрытием.

При этом лица, страдающие на дату подписания указанного заявления... заболеваниями, входят в группу 1, и такие лица, как лица, в отношении которых применяется ограниченное страховое покрытие, страхуются по страховым рискам ( с учетом исключений из страхового покрытия) " Смерть от несчастного случая", " Дожитие застрахованного лица до наступления события".

А для застрахованных лиц, не относящихся к группе 1 и ( или) группе 2, к страховым рискам ( с учетом исключений из страхового покрытия) относятся " Смерть застрахованного лица", " Инвалидность 1 или 2 группы", " Дожитие застрахованного лица до наступления события" ( стандартное страховое покрытие).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из указанных условий, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что Э, как лицо, страдающее... заболеванием, среди прочего был застрахован по страховому риску " Смерть от несчастного случая".

Из настоящего дела также усматривается, что... заболевание у Э. впервые диагностировано в 2010 году, в 2012 году выявлен рецидив данного заболевания, в обоих случаях было проведено соответствующее лечение. В 2017 году данное заболевание потребовало оперативного вмешательства, а 16 апреля 2018 года он умер в результате...

Следовательно, изложенные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что по состоянию на 20 апреля 2016 года Э.... заболеванием не страдал.

В связи с указанными событиями Эшпулатова Х. Т.- единственный наследник, вступивший в наследство, обратилась к ответчику за страховой выплатой. Однако Общество в этом отказало, ссылаясь на то, что Э. подпадает под категорию лиц, страдающих... заболеваниями. Поэтому страхование в отношении него осуществлялось на условиях ограниченного страхового покрытия, не предусматривающих страховому выплату в случае смерти застрахованного лица в результате заболевания.

Поскольку упомянутые условия договора страхования в установленном законом порядке не оспорены, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то, установив вышеуказанные обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильным выводам, что по условиям страхования смерть Э. вследствие указанного заболевания к страховому случаю не относится, и в спорной ситуации на страховщика не может быть возложена обязанность произвести страховую выплату.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Эшпулатовой Х. Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи