Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 мая 2019 г. по делу N 33-2383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В,

с участием прокурора Власовой Ю. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к Михайлову Н. Н. и др. о взыскании компенсации морального вреда и др, поступившее по апелляционным жалобам Кузнецовой Е. В. и Иванова Д. Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Е. В.- Галочкина С. В, поддержавшего апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова Д. Р, представителей Иванова Д. Р.- Огурцова А. А, Петровой К. Э, поддержавших апелляционные жалобы Кузнецовой Е. В. и Иванова Д. Р, заключение прокурора- Власовой Ю. М, полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е. В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Михайлову Н. Н. и Иванову Д. Р, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 6722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 6 октября 2017 года примерно в 21 час 15 минут на нее, идущую по нерегулируемому пешеходному переходу, поочередно совершили наезд два автомобиля, двигавшиеся друг за другом в попутном направлении: первоначально автомобиль под управлением Иванова Д. Р, а затем автомобиль под управлением Михайлова Н. Н.

В результате этого дорожно- транспортного происшествия она получила телесные повреждения, прошла длительный курс лечения, перенесла физические и нравственные страдания.

Кроме того, в связи с указанным происшествием прошла дополнительное медицинское обследование, получила консультацию врача, приобрела медицинский бандаж, на что потратила вышеуказанную денежную сумму, и этот материальный ущерб также подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Е. В. иск поддержал в уточненном варианте.

Представители Иванова Д. Р. требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Кузнецова Е. В, Иванов Д. Р, Михайлов Н. Н, третье лицо- Левин А. С, представители третьих лиц- государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии, отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Иванова Д. Р. в пользу Кузнецовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

взыскать с Михайлова Н. Н. в пользу Кузнецовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. В. к Михайлову Н. Н, Иванову Д. Р. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, материального ущерба в размере 6722 рублей отказать.

Это решение обжаловано Кузнецовой Е. В, которая по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания денежной суммы с Михайлова Н. Н, хотя ее доводы сводятся к несогласию с суммой компенсации, взысканной районным судом с этого ответчика, а также Ивановым Д. Р, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в полном объеме.

В обоснование своего требования Кузнецова Е. В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в полной мере степень физических и нравственных страданий, причиненных ей ( истцу) наездом автомобиля под управлением Михайлова Н. Н, двигавшегося на большой скорости, в результате чего она получила большую часть телесных повреждений, по поводу которых прошла длительную реабилитацию, передвигалась на костылях, потеряла сон, не учел. Более того, данный ответчик ни на одно судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах с Михайлова Н. Н. следовало взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее 400000 рублей.

Иванов Д. Р, в свою очередь, указывает, что в отношении Михайлова Н. Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия соответствующих последствий, а не в связи с истечением срока давности, как ошибочно указал районный суд.

Кроме того, эксперт, проводивший судебно- медицинскую экспертизу в рамках административного дела, травму, заподозренную врачами, часть диагнозов оставил без судебно- медицинской квалификации, а часть диагнозов- без судебно- медицинской оценки, как неподтвержденные объективными клиническими данными. Несмотря на это, районный суд установилналичие прямой причинной связи между действиями ответчиков и вредом, причиненным Кузнецовой Е. В.

Хотя у Кузнецовой Е. В. и имеется безусловное право требовать компенсации морального вреда, но суду первой инстанции следовало принять во внимание и то, что ее размер напрямую должен зависеть от страданий потерпевшего, тогда как доказательств того, что перенес страдания в связи с полученными травмами ( ушибами), истец не представил. Соответственно, присуждение компенсации в указанном размере в такой ситуации является необоснованным. Более того, представитель Кузнецовой Е. В. просил снизить компенсацию, подлежащую взысканию с него ( Иванова Д. Р.), до минимального размера.

Суд первой инстанции также нарушил сроки изготовления мотивированного решения и направления ее копии сторонам.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших относительно апелляционной жалобы Иванова Д. Р. письменных возражений представителя истца, относительно апелляционной жалобы Кузнецовой Е. В. письменных возражений Иванова Д. Р, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 6 октября 2017 года в 21 час 15 минут Иванов Д. Р, управляя автомобилем, не уступил дорогу Кузнецовой Е. В, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и касательно задел ее по правой руке, из- за чего истец остановился.

После этого наезд на Кузнецову Е. В. совершил Михайлов Н. Н, управлявший автомобилем, двигавшимся сзади Иванова Д. Р, в результате чего истцу причинены ушибы, физическая боль, не квалифицирующиеся по степени тяжести, Кузнецова Е. В. доставлена в больницу, по поводу повреждений наблюдалась в амбулаторных условиях по месту жительства.

Поскольку по спорным правоотношениям достаточным основанием для возложения ответственности является факт причинения вреда источником повышенной опасности, то с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, последствий, возникших после наезда, отразившихся на психо- эмоциональном состоянии истца, включая испытание им страха, тревоги, с каждого из ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда в вышеуказанным размере.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Михайлова Н. Н, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

А при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на Кузнецову Е. В, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, первоначально совершил наезд автомобиль под управлением Иванова Д. Р, а затем- автомобиль под управлением Михайлова Н. Н, двигавшийся за Ивановым Д. Р. в попутном направлении.

При этом первый ответчик, пытаясь объехать истца, задел его зеркалом заднего вида по правой руке, чем причинил Кузнецовой Е. В. физическую боль, а это предполагает, что последняя в связи с этим испытала физические и нравственные страдания.

За указанные действия на основании постановления сотрудника дорожно- патрульной службы от 6 октября 2017 года Иванов Д. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ), а именно за невыполнение требования п. 14. 1 Правил дорожного движения, возлагающего на водителей обязанность уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Что касается Михайлова Н. Н, то в результате данного наезда Кузнецову Е. В. отбросило на несколько метров, от падения она получила телесные повреждения, не оцененные по степени тяжести, т. к. эксперт, проводивший судебно- медицинскую экспертизу при расследовании дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что травма.., заподозренная врачами- клиницистами, равно как и выставленные диагнозы.., оставляются без судебно- медицинской квалификации ввиду того, что медицинские документы не содержат достаточных сведений, позволяющих уточнить наличие, характер травмы... определить сущность причиненного вреда здоровью.

А диагнозы об ушибе... и... оставляются без судебно- медицинской оценки, как неподтвержденные объективными клиническими данными ( заключение эксперта N 4427 от 24 января 2018 года).

Определением сотрудника дорожно- патрульной службы от 6 октября 2017 года в отношении Михайлова Н. Н. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Впоследствии определением от 29 января 2018 года данное дело прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12. 24 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее соответственно причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), т. к. причинение такого вреда заключением эксперта, проводившим судебно- медицинскую экспертизу, не подтверждено.

Еще одним определением от 29 января 2018 года по факту наезда на Кузнецову Е. В. в отношении Михайлова Н. Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности.

Таким образом, административное дело прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных только ч. 1, 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, а по факту наезда на Кузнецову Е. В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, указанные выше, подтверждены не только объяснениями истца, но и объяснениями Иванова Д. Р, данными им сотрудникам полиции после случившегося, а также его первоначальными объяснениями, данными в суде первой инстанции, объяснениями Михайлова Н. Н, очевидцев случившегося, данными сотрудникам полиции, схемой происшествия, подписанного обоими ответчиками.

При этом выводы эксперта, сотрудника дорожно- патрульной службы, изложенные соответственно в заключении и определениях, факт наезда на Кузнецову Е. В, испытание ею в связи со случившимся физических и нравственных страданий не опровергают.

При таких обстоятельствах районный суд, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), пришел к правильным выводам, что наезд на истца совершили оба ответчика, в результате чего Кузнецовой Е. В. причинен моральный вред, компенсацию которого необходимо взыскать как с Иванова Д. Р, так и с Михайлова Н. Н.

А, определяя ее размер, подлежащий взысканию с Иванова Д. Р, в полной мере учел вышеуказанные требования закона, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу.

В то же время, приняв во внимание обстоятельства наезда на Кузнецову Е. В, совершенного Михайловым Н. Н, чьими действиями физические и нравственные страдания причинены истцу в большей степени, характер этих страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации морального вреда с Михайлова Н. Н. изменяет и с указанного ответчика такую компенсацию в пользу Кузнецовой Е. В. взыскивает в размере 60000 рублей.

Что касается довода Иванова Д. Р. о том, что районный суд нарушил сроки изготовления мотивированного решения и направления ее копии сторонам, то данное обстоятельство, если даже оно имело место, отмену обжалованного решения не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года в части взыскания с Михайлова Н. Н. компенсации морального вреда изменить, взыскав с Михайлова Н. Н. в пользу Кузнецовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей ( шестидесяти тысяч рублей).

Апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. в остальной части и апелляционную жалобу Иванова Д. Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи