Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Степановой З.А, Уряднова С.Н,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Евгения Олеговича к Романову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Евгения Олеговича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года,

установила:

Николаев Е.О. обратился в суд с иском к Романову О.Н, указывая, что им при управлении 06.09.2017 автомобилем ЛАДА-217030, регистрационный знак... было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mazda CX5, регистрационный знак...

Указывая на недостаточность страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка САО "ВСК" в размере 335079, 68 руб, заявитель просил взыскать с виновника события сумму ущерба в размере 50743, 32 руб, из которой величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23558 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

Стороны Николаев Е.О, Романов О.Н. личного участия в деле не принимали.

Представитель истца Марков А.А. в суде иск поддержал.

Ответчик Романов О.Н. представителя в суд не направил.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" представителя в суд не направило.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 отказано в иске Николаева Е.О. к Романову О.Н.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель Николаева Е.О. Марков А.А. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением 06.09.2017 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Николаеву Е.О. САО "ВСК"", застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении автомобилем Mazda CX5, регистрационный знак... в порядке прямого урегулирования убытка было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 316700 руб, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18380 руб, итого 335079, 68 руб.

Разрешая имущественные требования Николаева Е.О. к лицу, причинившему вред, Романову О.Н, управлявшему 06.09.2017 автомобилем ЛАДА-217030, регистрационный знак.., нарушившему правила дорожного движения и допустившему столкновение с автомобилем истца, суд указал, что, согласно просительной части искового заявления истцом поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения, в то время как деликвент Романов О.Н. перед потерпевшим субъектом ответственности, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является.

Суд отказал Николаеву Е.О. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Формулирование исковых требований, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

В данном деле, истцом в исковом заявлении изложена совокупность юридических фактов, лежащих в основании его требований к ответчику, указан характер спорного правоотношения и нормы материального права, подлежащих применению, приведен расчет взыскиваемой с деликвента суммы, как разницы между выплаченным ему САО "ВСК" страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

При таком положении одно только указание истцом в просительной части искового заявления на страховое возмещение, находящееся в противоречии с указанными им юридически значимыми фактами, не является достаточным основаниям полагать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая судьей в данном дела проведена не была, что и привело к принятию неправильного решения об отказе истцу в иске.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей.

Разрешая имущественные требования истца, возникшие в результате причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный знак.., судебная коллегия исходит из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 26.10.2018 N 1831/04-2, имея при этом в виду, что данное заключение было положено судом в основу решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18.12.2018, которым Николаеву Е.О. было отказано в иске к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с указанным страховым событием от 06.09.2017.

Пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Романов О.Н. являлся лицом, участвовавшим в указанном деле, и по этому основанию вступившее в законную силу судебное постановление от 18.12.2018 имеет для него преюдициальное значение, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 06.09.2017 без учета износа узлов и деталей - 362265 руб, с учетом износа - 294900 руб, величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 23558 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, возмещение которого потерпевшему регулирует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности страховщика по соответствующему виду обязательства, то в данном деле эта величина не может быть отнесена к убытку, подлежащему взысканию с деликвента Романова О.Н.

По указанным основаниям судебная коллегия отказывает Николаеву Е.О. в удовлетворении иска к Романову О.Н. в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23558 руб.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что это требование, заявленное потерпевшим к страховщику, было разрешено судебным постановлением от 18.12.2018.

Определяя ущерб потерпевшего в виде разницы между выплаченным страховщиком возмещением и фактическим размером ущерба, при котором размер восстановительной стоимости автомобиля определяется без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия производит следующий расчет: 362265 - 316700 руб. = 45565 руб, и, принимая решение по заявленным истцом требованиям в части размера восстановительной стоимости автомобиля 50743, 32 - 23558 = 27185, 32 руб, удовлетворяет требования истца к ответчику в указанном размере.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. присуждению истцу с другой стороны не подлежат, поскольку Николаевым Е.О. не подтверждена их связь с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2017 и расписка Маркова А.А. в получении денег в размере 20000 руб. от этой же даты, однако, вопрос о возмещении именно этих расходов был поставлен истцом при рассмотрении иска к САО "ВСК" и судом было принято по ним процессуальное решение.

Как следует из объяснений Маркова А.А. в суде апелляционной инстанции, иными документами он не располагает, в связи с этим судебная коллегия отказывает истцу в присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Романова Олега Николаевича в пользу Николаева Евгения Олеговича убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере

27 185, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015, 55 руб.

Отказать Николаеву Евгению Олеговичу в удовлетворении искового требования к Романову Олегу Николаевичу о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23558 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Председательствующий

Судьи: