Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Димитриевой Л.В, Степановой Э.А,

при секретаре Егоровой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Евгения Анатольевича к Красновой Татьяне Витальевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Красновой Татьяны Витальевны Астраханцева В.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года,

установила:

Мотивируя требования личным исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному 23.09.2013 с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого предоставлен кредит на приобретение в собственность с Красновой Т.В. квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., Петров Е.А. в поданном в суд иске к Красновой Т.В. поставил требование о взыскании 1/2 части от уплаченной 22.09.2015 суммы в размере 1117000 руб, судебных расходов.

Истец Петров Е.А, представитель Ильин С.В. в суде иск поддержали.

Ответчик Краснова Т.В, её представитель Астраханцев В.С. возражали относительно иска, указывая на передачу Красновой Т.В. денежных средств истцу для уплаты кредита.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.03.2019 с Красновой Т.В. в пользу Петрова Е.А. взысканы денежные средства в размере 558500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8758 руб.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе представитель Красновой Т.В. Астраханцев В.С, приводя фактические данные о совершении сделок с квартирой, анализируя нормы гражданского законодательства, регулирующих обязательства и основания их прекращения, выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно которым уплаченные Петровым Е.А. денежные средства были переданы ему Красновой Т.В.

Ответчик Краснова Т.В, представитель Астраханцев В.С. в суде жалобу поддержали.

Истец Петров Е.А. представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Петров Е.А. и Краснова Т.В. по договору купли-продажи от 24.09.2013 приобрели в собственность в равных долях по 1/2 доле каждый квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., по цене... руб.

Расчет за квартиру приобретателями осуществлен в том числе, за счет денежных средств в размере 1300000 руб, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на срок 240 месяцев по кредитному договору от 23.09.2013 N 4150459.

Петров Е.А, Краснова Т.В. в кредитных отношениях выступали созаемщиками.

Стороны Петров Е.А, Краснова Т.В. в браке не состояли и права на приобретенный объект недвижимости определили в договорах.

Краснова Т.В. собственноручно составила соглашение, поименованное договором купли - продажи указанной квартиры, по условиям которого она погашает обязательство по кредитному договору в размере 1100000 руб. и приобретает в собственность принадлежащую Петрову Е.А. 1/2 долю недвижимости по цене 1500000 руб, из которых оплачивает 1000000 руб. за счет денежных средств, получаемых в ПАО "Сбербанк России", а 500000 руб. без процентов оплачивает с рассрочкой платежа на 18 месяцев.

Петров Е.А. с условиями договора согласился, удостоверив его подписью.

12.11.2015 Краснова Т.В. приобрела у Петрова Е.А. по договору купли-продажи 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., по цене 1500000 руб, из которых 500000 руб. за счет собственных средств, 1000000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк" по договору от 12.11.2015.

10.11.2015 Петров Е.А. выдал Красновой Т.В. расписку о получении денег в размере 500000 руб. в счет оплаты указанного объекта недвижимости.

Мотивируя требования полной уплатой 22.09.2015 долга кредитору ПАО "Сбербанк России", Петров Е.А. поставил требование о взыскании 1/2 доли от исполненного им обязательства в размере 1117000 руб. с Красновой Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.

В рассматриваемом случае солидарным должником является Краснова Т.В.

Следовательно, солидарный должник должен отвечать перед истцом, к которому перешло право требования в размере исполненного им за всех обязательства перед Банком, соразмерно своей доле, то есть в 1/2 доле от уплаченной Петровым Е.А. суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате кредита в размере 1117 000 руб, суд определилответственность Красновой Т.В. в 1/2 доле от указанной суммы в размере 558 500 руб.

Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд отметил, что Краснова Т.В. приняла на себя обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, в том числе нести солидарную ответственность перед кредитором в пределах задолженности по кредиту, процентам, иным расходам, доказательств погашения кредита за счет её личных денежных средств ответчиком не представлено.

Возражая относительно выводов суда, податель жалобы указывает, что собственноручно исполненный Красновой Т.В. документ без даты является документом о погашении ответчиком кредитных обязательств перед Банком, а совершенная Петровым Е.А. запись удостоверяет исполнение Красновой Т.В. именно этого обязательства.

С доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая документ, которым сторона обосновывает свои возражения относительно иска, судебная коллегия исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, действительной общей воли сторон с учетом цели сделки, приходит к выводу о том, что в указанный день стороны достигли соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости, при этом Краснова Т.В, используя в документе глаголы не будущего, а настоящего времени "погашаю", "покупаю", "беру", "перевожу", фактически передала денежные средств в размере 500000 руб. Петрову Е.А. 10.11.2015, кредит в банке получила 12.11.2015, договор купли-продажи доли в квартире заключила с истцом 12.11.2015.

Таким образом, все юридически значимые действия были совершены Красновой Т.В. позже 22.09.2015, и при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расписка не доказывает исполнение Красновой Т.В. кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк России", который, кроме того, в этих отношениях выступает самостоятельной стороной, а Краснова Т.В, являясь стороной кредитного обязательства, была наделена полномочиями по самостоятельному погашению кредитной задолженности.

Кроме того, договор купли-продажи доли квартиры был заключен сторонами не на условиях ранее достигнутого соглашения, в частности Краснова Т.В. вступила в кредитные правоотношения не с ПАО "Сбербанк России", а с АО "Россельхозбанк".

По указанным основаниям, довод жалобы о том, что документ без даты удостоверяет передачу Красновой Т.В. Петрову Е.А. денежных средств в размере 1100000 руб. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из содержания документа это не следует, а ничем иным кроме утверждения апеллянта этот довод не подтвержден.

По правилу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Требуемой расписки в получении 22.09.2015 Петровым Е.А. от Красновой Т.В. денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию стороны, изложенную в возражениях относительно иска, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, суд признал их несостоятельными, и оснований для отмены судебного постановления, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Красновой Татьяны Витальевны Астраханцева В.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: