Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Димитриевой Л.В, Степановой Э.А,

при секретаре Егоровой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бунчеевой Елены Валерьевны к Красновой Светлане Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Красновой Светланы Витальевны Михайлова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года,

установила:

Представитель Бунчеевой Е.В. Курсаков К.Н. обратился в суд с иском к Красновой С.В, указывая, что при управлении 03.11.2017 автомобилем Lexus RX, регистрационный знак... ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак...

Указывая на недостаточность страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка СПАО "Ингосстрах" в размере 78 400 руб, заявитель просил взыскать с виновника события сумму ущерба в размере 57 500 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер подлежащего взысканию с Красновой С.В. ущерба до 31266, 64 руб.

Стороны Бунчеева Е.В, Краснова С.В. личного участия в деле не принимали.

Представитель истца Монахов А.Ю. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика Ярцев М.Ю. возражал относительно жалобы.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.02.2019 с Красновой С.В. в пользу Бунчеевой Е.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31266, 64 руб, расходы на оценку в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138 руб.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Представитель Бунчеевой Е.В. Монахов А.Ю. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением 03.11.2017 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Бунчеевой Е.В. СПАО "Ингосстрах", застраховавшим её гражданскую ответственность при управлении автомобилем Hyundai Elantra, регистрационный знак.., в порядке прямого урегулирования убытка было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 78 400 руб.

Разрешая имущественные требования Бунчеевой Е.В. к лицу, причинившему вред, Красновой С.В, управлявшей 03.11.2017 автомобилем Lexus RX, регистрационный знак.., нарушившей правила дорожного движения и допустившей столкновение с автомобилем истца, суд первой инстанции исходил из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила на полное возмещение убытков, которое предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, и, отметив, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, постановилрешение об удовлетворении иска.

Определяя ущерб потерпевшего в виде разницы между выплаченным страховщиком возмещением и фактическим размером ущерба, при котором размер восстановительной стоимости автомобиля определяется без учета износа заменяемых деталей, суд согласился с произведенным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 03.11.2017 без учета износа узлов и деталей - 109666, 64 руб, и как следствие этого размером разницы в 31 2866, 64 руб.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку применительно к этому делу полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства в целях безопасности дорожного движения предполагает замену поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые элементы, суд исходил из установленного заключением эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России от 04.12.2018 N 2073/04-2 перечня деталей, требующих замены, стоимостью новых деталей по средним ценам Чувашской Республики в размере 73832 руб, а с учетом стоимости мелких деталей также без учета износа в размере 75308, 64 руб.

Вопреки доводам автора жалобы, в исследовательской части указанного заключения эксперта содержится методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом новых деталей как по ценам в базе данных РСА, так и средним ценам Чувашской Республики.

Относительно стоимости ремонтных работ в размере 26058 руб, используемых материалов в размере 8300 руб. расчетный износ транспортного средства не применялся.

Таким образом, разрешая имущественные требования истца, возникшие в результате причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, суд обоснованно исходил из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей, в общей сумме 109666, 64 руб, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе её податель.

Что касается произведенного подателем жалобы расчета (83600 - 78639) руб, то исчисленная им сумма в 78639 руб, составляет не разницу между выплаченным потерпевшему страховщиком возмещением и фактическим размером ущерба, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам в базе данных РСА и по средним ценам Чувашской Республики, но с учетом износа заменяемых деталей. При этом суд, принявший решение по заявленным истцом требованиям, не положил в основу решения большую величину стоимости деталей, требующих замены, по базам данных РСА для Волго-Вятского экономического района в размере 81858, 06 руб.

По изложенным основаниям приведенный довод жалобы является несостоятельным.

Не влечет отмены правильного по существу судебного постановления и довод апеллянта о том, что страховщик отвечает по своим обязательствам в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему, в пределах лимита ответственности в 400000 руб, который применительно к данному случаю не был превышен, поскольку, как разъяснили высшие судебные инстанции по вопросам применения норм права, механизм возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений различный.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Красновой Светланы Витальевны Михайлова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: