Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 г. по делу N 33-919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" с Остапчука Игоря Владимировича плату за содержание жилого помещения 21518 руб. 44 коп, судебные расходы 2249 руб. 45 коп.;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" солидарно с Остапчука Игоря Владимировича, Остапчука Михаила Игоревича, Остапчук Светланы Павловны задолженность за коммунальные услуги 49152 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 4681 руб. 19 коп.;

обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" в удовлетворении иска о взыскании с Остапчука Игоря Владимировича, Остапчука Михаила Игоревича, Остапчук Светланы Павловны пени отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1") обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений к Остапчуку И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 21518 руб. 44 коп. за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года, пени - 1449 руб. 38 коп, расходов на оплату услуг представителя 3000 руб, госпошлины 714 руб. 48 коп, а также о взыскании в солидарном порядке с Остапчука И.В, Остапчук С.П, Остапчука М.И. задолженности за коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 49302 руб, пени 4375 руб. 04 коп, расходов на представителя 7000 руб, госпошлины 1667 руб. 13 коп.

В обоснование иска указало, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома "адрес". Остапчук И.В. является собственником квартиры N "N" вышеназванного дома. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Остапчук С.П, Остапчук М.И. Ответчики надлежащим образом оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность. С ответчиков в пользу истца, кроме основного долга, подлежат взысканию пени и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" просит решение суда первой инстанции изменить в части платы за домофон, пени и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что даже после вынесения судебного приказа ответчики не предприняли никаких мер по погашению задолженности. Суд первой инстанции при отсутствии доказательств, опровергающих факт предоставления ответчику платежных документов, вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги по содержанию домофона. Также выражает несогласие со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", Остапчук И.В, Остапчук С.П, Остапчук М.И, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остапчук И.В. является собственником жилого помещения - квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес" Основание возникновения права - договор долевого участия в строительстве от "дата", акт приема-передачи от "дата", содержащий отметку о регистрации в муниципальном предприятии " "... "

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние члены семьи собственника - Остапчук С.П, Остапчук М.И.

ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" избрано управляющей организацией, многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Судом установлено, что за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производилась, задолженность на 1 октября 2018 года составляет 76555 руб. 86 коп.

Из выписки следует, что платежом, внесенным в июне 2018 года в сумме 94848 руб. 60 коп, погашен долг предыдущего периода.

Из материалов дела установлено, что задолженность ответчиков за содержание жилья составляет 21518 руб. 44 коп, за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) - 49152 руб.

За несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги начислены пени в размере 1449 руб. 38 коп. - с ответчика Остапчука И.В, пени (без учета заложенности за домофон) в размере 4269 руб. 35 коп. солидарно с ответчиков Остапчука И.В, Остапчук С.П, Отстапчука М.И.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что ответчик не в полном объеме пользуется услугой домофона - в его квартире отсутствует переговорное устройство.Истцом к взысканию с ответчиков предъявлена плата за домофон в размере 10 руб. в месяц, а всего за период задолженности в размере 150 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, отказав во взыскании с ответчиков пени и услуги по содержанию домофона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд указал, что истцом не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, то есть предъявления ответчику платежных документов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Между тем то обстоятельство, что в спорный период ответчику не предъявлялись платежные документы, а доказательств, опровергающих позицию ответчика истец и третьи лица в суд не представили, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме или проживания в нем.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени на основании пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции, с ответчика Остапчука И.В. подлежат взысканию пени в размере 1449 руб. 38 коп, солидарно с ответчиков Остапчука И.В, Остапчук С.П, Отстапчука М.И. в размере 4269 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" о несогласии со взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объём составленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с 7000 руб. до 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик о снижении расходов на услуги представителя в судебном заседании не заявлял, не опровергают выводов суда, поскольку определение размера расходов в данном случае носит субъективный и оценочный характер, при этом обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что с Остапчука И.В. подлежит взысканию плата за домофон в размере 150 руб. из расчета 10 руб. в месяц, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

24 февраля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" по вопросам порядка управления МКД, в том числе и по вопросу включения дополнительно в перечень работ по договору управления обслуживания домофона. Общим собранием решено включить дополнительно в перечень работ по договору управления обслуживания домофона в размере 25 руб./квартира в месяц согласно результатам голосования.

Домофон - это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.

В суде установлено, что ответчики переговорным устройством (индивидуальной домофонной трубкой) не пользуются, однако при отпирании дверей подъезда используют электромагнитный ключ. Между тем оплата за данную услугу общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома не устанавливалась, доказательств обоснованности начисления ответчикам данной платы в размере 10 руб. в месяц в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда в части отказа во взыскании услуги по содержанию домофона является правильным.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины зависит от размера удовлетворенных исковых требований, решение суда также подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины в силу статьи 102 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Остапчука Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" пени в размере 1449 руб. 38 коп.

Взыскать с Остапчука Игоря Владимировича, Остапчука Михаила Игоревича, Остапчук Светланы Павловны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" пени в размере 4269 руб. 35 коп.

Считать взысканными в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" с Остапчука Игоря Владимировича судебные расходы в размере 3480 руб. 48 коп.

Считать взысканными в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" солидарно с Остапчука Игоря Владимировича, Остапчука Михаила Игоревича, Остапчук Светланы Павловны судебные расходы в размере 6352 руб. 10 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов