Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 г. по делу N 33а-1082/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И,

судей Медведевой И.А. и Халиулина А.Д,

при секретаре Кулагиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Калачевой Н. И, Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Калачевой Н.И. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N "... ", а также бездействие, выразившееся в ненаправлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Калачеву Н.И. осуществить весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства

N "... " от "дата" к исполнению требований исполнительного листа ФС "N", выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу "N", а также направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от "дата", и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата".

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

Марий Эл Калачевой Н.И. от "дата" об окончании исполнительного производства N "... " и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО "Владимирское правовое агентство", общество) обратилось в суд с административным иском о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Медведевский РОСП УФССП по Республике Марий Эл) Калачевой Н.И. по надлежащему рассмотрению ходатайства взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство" в рамках исполнительного производства

N "... "

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Калачевой Н.И, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и неполучении из них соответствующих ответов (в Управление Росреестра по Республике Марий Эл, в Инспекцию Гостехнадзора по Республике Марий Эл, в ГИМС МЧС России по Республике Марий Эл, в МВД по Республике Марий Эл, в орган внутренних дел по месту жительства должника, в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении супруги должника),

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Калачевой Н.И, выразившегося в неустановлении местонахождения и обращения взыскания на транспортное средство "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... ";

- незаконным постановления об окончании исполнительного производства N "... " от "дата";

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Калачевой Н.И, выразившегося в ненаправлении обществу в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата", акта и оригинала исполнительного документа.

В обоснование указано, что на исполнении в Медведевском

РОСП УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство N "... ", возбужденное "дата", о взыскании с Пибаева В.А. задолженности в пользу ООО "Владимирское правовое агентство".

"дата" в порядке статьи 64.1 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель направил в адрес отдела судебных приставов ходатайство об осуществлении ряда исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрирующие органы, а также совершении других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В нарушение положений Закона об исполнительном производстве в постановлении от 25 декабря 2018 года об удовлетворении ходатайства отсутствуют мотивированные ответы на все вопросы, поставленные в ходатайстве, не указаны действия и меры принудительного исполнения, подлежащие совершению и применению, в связи с чем административный истец считает постановление не соответствующим части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, указывает, что судебный

пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности, фактически не разрешилзаявленное ходатайство (не направил в адрес взыскателя реестр полученных ответов, сводку по исполнительному производству, не совершил выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество, не предпринял мер к обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное на должника, не направил все запросы, указанные в ходатайстве), тем самым совершил незаконное бездействие, которое нарушает права общества как взыскателя. При этом "дата" исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, по убеждению административного истца, является преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к розыску имущества Пибаева В.В, не совершил всех необходимых для этого действий, а также незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие установление местонахождения должника, проверку его имущественного положения, то есть сведения, при наличии которых возможно было окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в нарушение положений статей 46, 47 названного закона судебный

пристав-исполнитель копию постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и исполнительный документ взыскателю не направил, чем нарушил его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Марий Эл указывает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, и принято постановление об окончании исполнительного производства, поскольку комплекс принятых по сводному исполнительному производству в отношении Пибаева В.В. мер по установлению местонахождения должника и его имущества не привел к исполнению требований исполнительного листа ФС "N", выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по делу

"N". Составляя акт и вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего Пибаеву В.В, доказательств обратного суду представлено не было. Изложенные в ходатайстве взыскателя требования судебным приставом-исполнителем были фактически выполнены, направление иных запросов либо не требовалось, либо не предусмотрено законодательством, также как и совершение иных исполнительных действий, которое является правом судебного пристава-исполнителя, самостоятельно определяющего их вид и объем, их невыполнение не влечет нарушение прав взыскателя с учетом отсутствия у должника имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. Не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца непринятие мер по выявлению имущества должника, нажитого в период брака, поскольку указанное не препятствует взыскателю обратиться в суд с требованием о выделении доли должника в общем имуществе супругов. Не нарушает прав взыскателя и несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копий акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа, которые на момент рассмотрения дела в суде были получены административным истцом. В связи с изложенным в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой требования административного истца были удовлетворены, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Владимирское правовое агентство", судебный

пристав-исполнитель Калачева Н.И, Пибаев В.В, представители

ПАО "Сбербанк России" и ООО МФК "Экспресс-Деньги", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Республике

Марий Эл Вылегжанина С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N "... ", сводного исполнительного производства N "... ", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом

"О судебных приставах" и иными федеральными законами (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с данной статьей должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу, в пользу ПАО " "... "" с Пибаева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, "дата" возбуждено исполнительное производство N "... " в отношении должника Пибаева В.В.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года с ПАО " "... "" на ООО "Владимирское правовое агентство".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от "дата" на основании указанного определения суда произведена замена взыскателя по исполнительному производству N "... " с ПАО " "... "" на ООО "Владимирское правовое агентство".

"дата" представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И. обратилась в Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением (ходатайством), в котором, указав, что требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены, ходатайствовала о выходе судебного

пристава-исполнителя по адресу, указанному в ходатайстве как место жительства должника, с целью проверки факта проживания и наложения ареста на имущество; об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%; о вынесении и направлении в УГИБДД УМВД России по Республике Марий Эл постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", и наложении на него ареста; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете мобильного оператора. Также представитель взыскателя в ходатайстве просила о направлении в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству, реестра ответов, полученных в результате исполнения требований исполнительного документа, о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, о направлении запросов:

- в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения сведений о работодателе должника,

- в органы ГИБДД с целью получения информации о наличии у должника в собственности транспортных средств и имеющихся обременениях на проведение регистрационных действий,

- о розыске счетов должника во все кредитные организации, действующие на территории Республики Марий Эл (приведен перечень банков),

- в Росреестр с целью получения информации о наличии прав должника на недвижимое имущество,

- в МВД России по вопросам миграции и адресно-справочное бюро с целью получения информации о месте регистрации должника,

- в органы ЗАГСа с целью установления супруги должника и дальнейшего выявления совместно нажитого имущества,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Калачевой Н.И. от "дата" ходатайство удовлетворено, указано провести исполнительные действия из 8 пунктов, указанных в ходатайстве.

"дата" судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. Акт утвержден старшим судебным приставом "дата".

Также "дата" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному выше основанию.

Обращаясь "дата" в суд с административным иском, ООО "Владимирское правовое агентство" заявляло о том, что судебный пристав-исполнитель фактически ходатайство представителя общества не разрешил, поскольку не совершил указанных в нем действий, чем совершил незаконное бездействие, в целом бездействовал в рамках исполнительного производства N "... ", в связи с чем незаконно окончил исполнительное производство по указанному в постановлении основанию, а также в нарушение закона не направил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевой Н.И. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N "... ", бездействия, выразившегося в ненаправлении вышеуказанных акта и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что фактически ходатайство ООО "Владимирское правовое агентство" рассмотрено с вынесением постановления, в связи с чем в этой части административный иск не подлежит удовлетворению, вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение отсутствия незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, эффективных своевременных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не проводилось, количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства, документы, подтверждающие исполнение ходатайства взыскателя, в материалах исполнительного производства также отсутствуют, в связи с чем окончание исполнительного производства является преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, считая их не соответствующими обстоятельствам административного дела, в частности материалам исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, "дата" исполнительное производство N "... " объединено в сводное исполнительное производство N "... " с другим исполнительным производством (N "... ") в отношении должника Пибаева В.В, которое было возбуждено "дата", а "дата" к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N "... " в отношении этого же должника, возбужденное "дата".

Как в рамках исполнительного производства N "... ", так и в рамках сводного исполнительного производства и двух других исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительных документов, совершались действия по розыску имущества должника, в том числе денежных средств на счетах, открытых на его имя в банковских учреждениях, транспортных средств, накладывался запрет на регистрационные действия в отношении установленного транспортного средства "... " года выпуска, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Так, в материалах исполнительного производства

N "... " имеется список запросов, которые направлял судебный пристав-исполнитель в период с "... " года включительно во все кредитные организации Республики

Марий Эл, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ФНС России, ПФР России, Росреестр, операторам мобильной связи и т.п. в отношении Пибаева В.В, а также указано, какие ответы получены на каждый запрос. Аналогичные сведения имеются по исполнительным производствам N "... " и N "... ", полученные в разные временные периоды.

"дата" на основании полученной информации от МВД по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства

N "... " судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "... ", дважды в рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, "дата" получено объяснение от Пибаева В.В, который пояснил, что не трудоустроен (снята светокопия с трудовой книжки), автомобиль "... " им утилизирован (последние административные штрафы датированы 2017 годом, договоров ОСАГО не имеется). "дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в розыске должника, его имущества, копия которого направлена ООО "Владимирское правовое агентство", постановление им не обжаловано. "дата" судебный

пристав-исполнитель, выйдя по месту жительства должника, установилотсутствие принадлежащего ему имущества, на которое можно обратить взыскание. "дата" в рамках исполнительного производства

N "... " судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (3 счета в Отделении ПАО Сбербанк).

Таким образом, можно утверждать, что судебный

пристав-исполнитель, исполнявший требования исполнительных документов в отношении Пибаева В.В, располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте жительства, принадлежащем ему имуществе, что явствует из материалов исполнительного производства, с которыми взыскатель, утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, не знакомился.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Калачевой Н.И. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N "... " не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям указанной правовой нормы исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Учитывая, что комплекс мер, принятых судебным

приставом-исполнителем по установлению имущества должника, не привел к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Признака преждевременности в названных действиях судебного пристава-исполнителя, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, окончание исполнительного производства

N "... " не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя - ООО "Владимирское правовое агентство".

В соответствии с частью 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю и должнику.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от "дата", его копия была направлена сторонам исполнительного производства. В любом случае, несвоевременное направление копии указанного постановления в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку это не явилось для него препятствием для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя. Данные о нарушении иных прав в административном исковом заявлении не приведены, тогда как нарушение прав административного истца является необходимым условием для удовлетворения административного иска (пункт 1 части 2 статьи 227

КАС РФ).

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевой Н.И, постановления об окончании исполнительного производства подлежит отмене на основании пункта 3 части статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении соответствующих требований административного истца.

Поскольку указание в резолютивной части итогового судебного акта на возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства

N "... ", а также направить в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата" является лишь способом устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате признания судом незаконными бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, необходимость в отдельном указании в апелляционном определении, которым отменяется решение суда первой инстанции по существу заявленных требований, об отмене решения суда в этой части отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

11 марта 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

Марий Эл Калачевой Н. И, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить, принять по административному делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" отказать.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Э.И. Салихова

Судьи

И.А. Медведева

А.Д. Халиулин