Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г. по делу N 33а-1121/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И,

судей Медведевой И.А. и Халиулина А.Д,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" к ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского районов УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского районов УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Мартьянову А.Н. о признании предписания незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" (далее - МУК ООО "ЭксЖилФонд") обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным выше административным ответчикам о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 6 декабря 2018 года N 136/1/1.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору Мартьяновым А.Н. в отношении ООО МУК "ЭксЖилФонд" вынесено указанное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком исполнения - 10 декабря 2019 года.

В пункте 2 предписания указано, что в чердаках зданий не предусмотрены выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м по следующим адресам:

п. Медведево: ул. Полевая, дома 4, 13, 1а, 3, 9а, 11а; ул. Медведево дом 52; ул. Горького дома 2, 4, 3, 6; ул. Чехова дом 15; ул. Гагарина дома 13, 3;ул. Коммунистическая дома 12, 6, 16, 24, 28; ул. Ленина дома 7а, 1, 7, 9, 11, 4, 6, 5, 1а; ул. Чехова дома 1, 25, 9, 11; ул. Юбилейная, дом 10; ул. Строительная, дом 25;

п. Руэм: ул. Шумелева дома 13, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 11,12; ул. Мосолова дом 7;

п. Аэропорт дома 2,5;

с. Кузнецово: ул. Юбилейная дома 14, 16, 18, 20, 11, 22; ул. Новая дом 9; ул. Пионерская дома 1,2,3,4,5; ул. Юбилейная дома 2, 6, 8, 9;

д. Новое Комино: ул. Школьная дома 6, 7, 2, 3, 4, 5.

п. Знаменский: ул. Новая дома 1, 5, 7, 9, 10, 11а, 15; ул. Победы дома 3, 4, 6, 1, 2, 8, 10; ул. Черепанова дома 2, 7, 9;

д. Русский Кукмор: ул. Пионерская дома 1, 2, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 41, 42, 46, 20, 22, 45;

с. Ежово: ул. О.Кошевого дома 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Комсомольская дома 1, 22, 24, 26;

п. Юбилейный: ул. Лесная дома 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ул. Культуры дома 3, 5; ул. Центральная дома 14, 15, 16; ул. Зеленая дома 3, 4;

с. Азаново: ул. Советская, дом 14; ул. Октябрьская дом 4.

Из пункта 3 предписания следует, что деревянные строительные конструкции кровли домов не пропитаны огнезащитным составом по следующим адресам: п. Медведево: ул. Чехова дома 1, 25, 9, 11;

п. Аэропорт дом 5.

п. Новое Комино: ул. Школьная дома 6, 7, 2, 3, 4, 5;

п. Русский Кукмор: ул. Пионерская дома 1, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 41, 42, 46, 20, 22, 45;

п. Юбилейный: ул. Лесная дома 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ул. Культуры дома 3, 5; ул. Центральная дома 15,16;

с. Азаново: ул. Советская, дом 14; ул. Октябрьская дом 4.

С пунктами 2 и 3 предписания административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку приведенные в предписании недостатки (установка люков размерами не менее 0,6 х 0,8 м; обработка огнезащитным составом конструкций кровли) могут быть устранены лишь при проведении капитального ремонта, управляющая организация не наделена полномочиями по его проведению.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУК ООО "ЭксЖилФонд" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского районов УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского районов УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Мартьянов А.Н, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя МУК ООО "ЭксЖилФонд" Кочакова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о законности требований предписания, указав, что связанные с исполнением предписания работы не требуют капитального ремонта жилых домов и необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечения безопасности проживающих в них граждан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 года N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 года

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.4* СНиП 21-01-97* на чердаках зданий и сооружений, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 м.

Как определено в пункте 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В пункте 38 данного Перечня указан СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе раздел 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4-7.1.14).

Таким образом, положения пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003 предусматривающие, что деревянные конструкции чердачного помещения должны быть обработаны огнезащитным составом, являются обязательными требованиями в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпункт "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий других лиц, в том числе застройщика.

Выявленные отделом надзорной деятельности нарушения в рассмотренном случае являются установленными законодательством требованиями пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирных жилых домах, в связи с чем дальнейшая эксплуатация домов с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В связи с этим дата постройки и введения домов в эксплуатацию не освобождают МУК ООО "ЭксЖилФонд" от соблюдения действующих (введенных после сдачи домов в эксплуатацию) норм и правил.

Проведение указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не касается конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

Кроме того, довод административного истца о том, что предписание возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности по проведению работ капитального ремонта, не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи И.А. Медведева

А.Д. Халиулин