Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 г. по делу N 7п-16/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисон" на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Унисон", юридический адрес: "адрес", ОГРН "... ", ИНН "... ",

установила:

28 сентября 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года ООО "Унисон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, за нарушения пунктов 2.2, 5.1. СП 2.3.6.1079-01, связанных с организацией загрузки пищевых продуктов, а также допуску встречного движения посетителей и персонала, назначено данному юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Унисон" в части нарушения пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, связанного с размещением бара "Таверна" во встроенно-пристроенном к жилому зданию помещении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от

16 ноября 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Унисон" в части нарушения пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, связанного с размещением бара "Таверна" во встроенно-пристроенном к жилому зданию помещении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Этим же постановлением ООО "Унисон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ООО "Унисон" в лице защитника адвоката Иванова Р.В. подало в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное постановление в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, за нарушение пунктов 2.2, 5.1. СП 2.3.6.1079-01, связанные с организацией загрузки пищевых продуктов, а также допуску встречного движения посетителей и персонала. В обоснование жалобы указано, что проведенная по назначению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл санитарно-эпидемиологическая экспертиза ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" является незаконной и необоснованной, выполнена с нарушением требований статей 16, 19, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной экспертной деятельности), в силу чего является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством являются показания потерпевшего А.И.Е, как не связанные непосредственно с деятельностью бара "Таверна". Суд неправильно применил нормы пунктов 2.2 и 5.1 СП 2.3.6.1079-01, помещение бара "Таверна" не имеет специального загрузочного помещения, выводы о нарушении требований организации загрузки пищевых продуктов, допуску встречного движения посетителей и персонала являются необоснованными.

Заслушав объяснения законного представителя ООО "Унисон" Кожаевой А.Н. и защитника ООО "Унисон" адвоката Иванова Р.В, поддержавших жалобу, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сурновой Е.В. и Новоселовой Е.И, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение

санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта

1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года утверждены и введены в действие с

1 февраля 2002 года санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01".

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Производственные цеха организаций не рекомендуется размещать в подвальных и полуподвальных помещениях. Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ, виновным в совершении которого признано ООО "Унисон", заключается в том, что в баре "Таверна", находящемся в арендованном ООО "Унисон" помещении по адресу: "адрес",

-не обеспечена загрузка пищевых продуктов в организацию с торца жилого здания, не имеющего окон, или из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений. Фактически загрузка пищевых продуктов в организацию осуществляется во время технических перерывов через единственный имеющийся вход, расположенный со стороны фасада жилого дома со стороны бульвара 70-летия Победы в Великой отечественной войне, что является нарушением п. 2.2. СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

допускается встречное движения посетителей и персонала, а именно в помещении имеется только одна дверь, через которую фактически осуществляется вход и выход и персонала и покупателей, таким образом, объемно - планировочные и конструкторские решения помещения бара "Таверна" ООО "Унисон" по адресу: "адрес" не предусматривают последовательность движения посетителей и персонала, что является нарушением п. 5.1. СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Факт совершения ООО "Унисон" указанного административного правонарушения установлен судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года, экспертного заключения от 20 сентября 2018 года "N", акта санитарно-эпидемиологического обследования здания организации общественного питания - бара "Таверна" ООО "Унисон" от 5 сентября 2018 года "N", документов в отношении юридического лица ООО "Унисон", договора аренды нежилого помещения от 10 марта 2017 года по адресу "адрес", арендатором по которому выступает ООО "Унисон", техническим паспортом и другой технической документации по указанному помещению, объяснений потерпевшего А.И.Е, фотоматериалов и других доказательств, которым дана правильная и мотивированная оценка в постановлении в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО "Унисон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Представленными ООО "Унисон" в настоящее судебное заседание протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей от 6 февраля 2019 года, проверочным листом (список основных контрольных вопросов) при проведении плановой проверки с целью федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением обязательных требований на предприятиях (объектах) общественного питания от 18 февраля 2019 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18 февраля 2019 года содержащиеся в постановлении судьи выводы о наличии в действиях ООО "Унисон" вины в совершении административного правонарушения не опровергаются.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении при производстве экспертизы требований Закона о государственной экспертной деятельности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 1 данного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

По данному делу экспертиза производилась не государственным судебно-экспертным учреждением, а ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" в лице его специалистов. Требования к экспертам, производству экспертизы по делам об административных правонарушениях установлены в статьях 25.9, 26.4 КоАП РФ, существенных нарушений требований которой при назначении и проведении экспертизы по данному делу не выявлено.

Тот факт, что эксперты самостоятельно взяли объяснения у жителей д. "... " по ул. "... " г. Йошкар-Олы не свидетельствует о неправильности выводов судьи, рассмотревшего настоящее дело, поскольку сведения, сообщенные указанными лицами и имеющие значение для дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении судом положений абзаца 5 пункта 2.2 и пункта 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, как основанные на ошибочном понимании указанных правовых норм.

Так, согласно абзацу 5 пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в последнем предложении данного абзаца, наличие специальных загрузочных помещений требуется в случае загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов из подземных туннелей со стороны магистралей.

Довод жалобы о том, что в баре "Таверна" не осуществляются технологические процессы применительно к пункту 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании данных санитарных правил.

По смыслу пункта 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала должны обеспечиваться за счет объемно-планировочного и конструкторского решения помещений, а не организационными мерами, в частности изданием в организации приказа о разграничении времени загрузки пищевой продукции и входа посетителей.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии со

статьей 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Вид и мера наказания назначены судьей в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

По вышеприведенным мотивам прихожу к выводу, что постановление судьи в обжалованной части является законным и обоснованным, жалоба ООО "Унисон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года, вынесенное в отношении

ООО "Унисон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "Унисон" - без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин