Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 г. по делу N 7п-41/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу Иванова Ю. Ю.ча на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Иванова Ю. Ю.ча, родившегося "дата" в

г. "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "... ", "адрес", работающего кредитным специалистом банка " "... "", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 13 марта 2019 года Иванов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Ю.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством сотрудник ГИБДД вправе лишь предложить водителю выйти из транспортного средства и занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, он отказался покинуть салон своего автомобиля, поскольку не было составлено ни одного процессуального документа, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, на вопросы сотрудник ГИБДД не отвечал, после чего его "выдернули" из автомобиля, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Также указывает, что в результате проведенных процессуальных действий состояние опьянения у него не установлено.

На рассмотрение жалобы Иванов Ю.Ю, представитель ОГИБДД МО МВД России "Волжский" не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как следует из материалов дела, "дата" около "... " у "адрес" "... " Иванов Ю.Ю. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь водителем автомобиля "... " после остановки его автомобиля инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" М. по его требованию отказался выйти из своего автомобиля и сесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении "адрес" от "дата", рапорту инспектора ДПС "... "М. от "дата", видеозаписи.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии факта законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей и неповиновения этим требованиям, наличии вследствие этого в действиях Иванова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным. Кроме того, факт отказа выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль признавался Ивановым Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством сотрудник ГИБДД вправе лишь предложить водителю выйти из транспортного средства и занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, он отказался покинуть салон своего автомобиля, поскольку не было составлено ни одного процессуального документа, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 93 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года

N 664 (далее - Административный регламент), сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, в том числе рапорта "... "М. от "дата", после остановки автомобиля Иванова Ю.Ю. последний начал вести себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем у сотрудника ГИБДД возникли основания полагать, что

Иванов Ю.Ю. управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, при выявлении обстоятельств наличия у Иванова Ю.Ю. признаков опьянения инспектором ДПС законно предложено водителю пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов, отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования.

Обстоятельства, при которых инспектором ДПС Иванову Ю.Ю. предложено выйти из автомобиля, заявителем жалобы не оспариваются.

В данном случае сотрудники ГИБДД в целях реализации служебных полномочий по пресечению административного правонарушения - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и для совершения процессуальных действий, установленных статьей 27.12

КоАП РФ, - отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, имели право требовать от Иванова Ю.Ю. выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль.

При этом реализованное сотрудником полиции право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Данная обязанность Ивановым Ю.Ю. исполнена не была, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи также усматривается, что указанное законное требование было предъявлено находящемуся в салоне автомобиля Иванову Ю.Ю. неоднократно, однако он оказал неповиновение, выйти из автомобиля категорически отказался, препятствуя тем самым ведению производства по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на тот факт, что в результате процессуальных действий состояние опьянения у Иванова Ю.Ю. не установлено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на применение сотрудниками полиции физической силы и спецсредств подлежит отклонению, поскольку действия сотрудников полиции при задержании не являются предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иванову Ю.Ю. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, подрывающего основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Ю. Ю.ча оставить без изменения, жалобу Иванова Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова