Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 г. по делу N 7п-52/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Игнатович И.А. и П. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатович И. А, родившегося "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес" являющегося индивидуальным предпринимателем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, в браке не состоящего, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 года участковым уполномоченным полиции "... " Л. по факту нанесения телесных повреждений П. со стороны Игнатович И.А, имевшего место 6 декабря 2018 года в период времени с "... " часов по адресу: "адрес", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования "дата" года в отношении Игнатович И.А. составлен протокол "N" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 4 апреля 2019 года Игнатович И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Игнатович И.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью вины в совершении данного правонарушения. Указывает, что по делу административное расследование фактически не проводилось, срок его проведения нарушен. Показания свидетеля В. противоречат экспертному заключению "N" от "дата" года, в связи с чем они не могли быть взяты судьей за основу при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, П. в судебном заседании показала, что он не наносил ей удары.

Потерпевшая П. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, также просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатович И.А. прекратить, ссылаясь на то, что 6 декабря 2018 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, сама нападала на Игнатович И.А. Около кафе "... " она сопротивлялась, когда Игнатович И.А. и В. хотели посадить ее в машину и отвезти домой. Телесные повреждения она получила сама, когда сопротивлялась.

Игнатович И.А, его защитник К, потерпевшая П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение заключается в том, что 6 декабря 2018 года с "... " в ходе конфликта в "адрес" Игнатович И.А. нанес побои П. в виде многократных ударов "... ", чем причинил П. физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Игнатович И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом "N" об административном правонарушении от 24 января 2019 года, в котором отражено существо административного правонарушения; заявлением потерпевшей П. о привлечении к ответственности Игнатович И.А. от "дата" года; письменными объяснениями потерпевшей П. от "дата" года, где даны последовательные показания о том, как и при каких обстоятельствах Игнатович И.А. применил в отношении нее физическое насилие; рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Волжский" М, рапортами УУП ОУУУП МО МВД России "Волжский" Л. от "дата" года; письменными объяснениями свидетеля В, которая видела как Игнатович И.А. наносил побои П..; заключением эксперта от "дата" "N" согласно которому у П. зафиксированы: "... " - повреждения возникли от не менее, чем двухкратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения не характерны для травмы, полученной в результате падения из положения стоя. "... " - возникли от не менее чем от 8-ми кратного воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении от таковые. Не исключается возможность образования повреждений при падении из положения стоя. Все вышеуказанные телесные повреждения давностью 3-6 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению не причинившему вред здоровью человека.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Игнатович И.А состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Игнатович И.А. при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Игнатович И.А. о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

К показаниям потерпевшей П, данным в судебном заседании, которые она также изложила в жалобе, о том, что Игнатович И.А. не наносил ей побоев, судья городского суда обоснованно отнесся критически. Указанные показания и доводы жалобы потерпевшей противоречат названым выше доказательствам совершения Игнатович И.А. административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в виде административного штрафа судья городского суда учел обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено Игнатович И.А. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным в рамках данной статьи, справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалобы Игнатович И.А. и П. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку сводятся лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами судьи, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игнатович Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобы Игнатович И.А, П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Д.Халиулин