Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г. по делу N 7п-62/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А. Н. на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А. Н, родившегося "дата" в "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", "... " ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 26 апреля 2019 года Семенов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,

Семенов А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о месте совершения административного правонарушения. Протокол "N" об административном правонарушении от "дата" считает недопустимым доказательством, поскольку имеющиеся в нем исправления сделаны с нарушением порядка, установленного статьей 29.12.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от "дата" было нарушено право Семенова А.Н. на защиту. Задержание Семенова А.Н. применено формально, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В нарушение части 3 статьи 27.2 КоАП РФ протокол о доставлении

Семенова А.Н. не составлялся, запись о доставлении отсутствует и в протоколе об административном правонарушении от "дата", и в протоколе об административном задержании от "дата".

Выслушав объяснения Семенова А.Н, его защитника

Щекочихина В.Ю, поддержавших жалобу, представителя МО МВД России "Волжский" К. возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Семенова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

Как следует из протокола от "дата", "дата" в "... " Семенов А.Н. был доставлен в кабинет наркологической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл "... " расположенный по адресу: "адрес" инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл П. на медицинское освидетельствование для установления факта потребления наркотических средств и состояния опьянения. Употребление наркотических средств Семенов А.Н. отрицает. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) "N" от "дата" в "... " ГБУ Республики Марий Эл "... " в кабинете наркотической экспертизы по адресу: "адрес" Семенов А.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

Также судьей городского суда было установлено, что Семенов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как его автомашина была остановлена для проверки сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол "N" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", согласно которому у Семенова А.Н. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) "N" от "дата" следует, что Семенов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что Семенов А.Н.

"дата", находясь в ГБУ Республики Марий Эл "... " отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил без назначения врача наркотическое средство, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях

Семенова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что в "дата" в "... " в отношении Семенова А.Н. был составлен протокол "N" об административном правонарушении, из которого следует, что "дата" в "... " по адресу: "адрес" он управлял транспортным средством "... ", государственный регистрационный номер "N", и при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако оценка указанном протоколу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении судьей городского суда не дана; не выяснено, был ли привлечен Семенов А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в настоящем деле документы - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата", рапорт сотрудника полиции от "дата" приняты судьей городского суда в качестве доказательств виновности Семенова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Между тем данные документы составлены в отношении Семенова А.Н. как водителя транспортного средства, являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тогда как субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ об оценке доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 26 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Семенова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья А.Д. Халиулин