Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 г. по делу N 7р-106/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы И. С. В.В. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой С. И, родившейся

"дата" в "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики

Марий Эл Ковиной Н.В. от 29 декабря 2018 года N 14/10/2018-18 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Тимофеевой С.И. (далее - ИП Тимофеева С.И.) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики

Марий Эл от 19 февраля 2019 года, вынесенным по протесту заместителя Горномарийского межрайонного прокурора, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство финансов Республики Марий Эл.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл защитник индивидуального предпринимателя Тимофеевой С.И. С. В.В. просит решение судьи отменить, указывая, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

Выслушавпредставителя ИП Тимофеевой С.И. С. С.С, пояснившего, что дело рассмотрено судьей с нарушением компетенции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении "N", материалы дела по протесту прокурора

"N", судья Верховного Суда Республики Марий Эл, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Захарова В.Ю. от 19 ноября 2018 года в отношении

ИП Тимофеевой С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неисполнении получателем государственной поддержки условий договора от 19 мая 2016 года N 056/16 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

В соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Министерство финансов Республики Марий Эл.

Постановлением заместителя министра финансов Республики

Марий Эл Ковиной Н.В. от 29 декабря 2018 года N 14/10/2018-18 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев протест заместителя Горномарийского межрайонного прокурора, судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл пришел к выводу о направлении дела об административном правонарушении "N" на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом по вопросам разграничения компетенции в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений должностных лиц административных органов по делу об административном правонарушении к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установилнеобходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря

2014 года).

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора от 19 мая 2016 года N 056/16 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, можно сделать вывод о том, дело об административном правонарушении в отношении ИП Тимофеевой С.И. возбуждено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение протеста на постановление о прекращении производства по делу неподведомственно суду общей юрисдикции.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

При указанных обстоятельствах, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при рассмотрении жалобы была нарушена установленная законом подведомственность дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в правовой взаимосвязи с положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело по протесту заместителя прокурора - направлению в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики

Марий Эл от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеевой С. И. отменить, дело направить по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

Судья И.А. Медведева