Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 г. по делу N 7р-135/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2018 года "N" и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь", ИНН 4307007733, ОГРН 1044303500581, юридический адрес: Кировская область, Вятскополянский район, с. Новый Бурец, ул. Центральная, д. 20а, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) О. "N" от 29 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Русь" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО "Русь" просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ИП Б. на которого были возложены все расходы, связанные с использованием переданных по договору транспортных средств.

Представитель ООО "Русь", государственный инспектор Центрального МУГАДН О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Русь" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в "... " по адресу: "адрес", собственник (владелец) транспортного средства марки "... " ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак "N", "N" в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО "Русь".

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством - АПК фото видео фиксации Платон "N", свидетельство о поверке "N" поверка действительна до 26 июля 2020 года.

С учетом всех обстоятельств дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Русь" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку транспортное средство было передано ИП Б. по договору аренды от 1 января 2018 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные ООО "Русь" доказательства - копия договора аренды транспортных средств "N" от 1 января 2018 года, заключенного между ООО "Русь" и ИП Б, а также копии платежных поручений, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении его собственника ООО "Русь".

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Так, в соответствии с Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4). Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО "Русь" каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре, не представило. Сведения об исключении из реестра закрепленного за ООО "Русь" транспортного средства отсутствуют. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Б. зарегистрирован в реестре как владелец транспортного средства на праве аренды. Сам Б. для дачи объяснений в суд первой инстанции не явился.

Кроме того, из представленной ООО "Русь" копии договора аренды не следует, что на ИП Б. была возложена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, о чем также было указано судьей районного суда.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств вывод судьи о виновности ООО "Русь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Русь" к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2018 года "N" и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин