Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 г. по делу N 7р-162/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Екимова С. Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года,

установила:

определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ефимова А.С. от 22 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Егошина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года, вынесенным по решению Багнюка В.В. определение должностного лица административного органа изменено, из определения исключены слова о том, что Егошин В.В. управлял автомашиной "... " произошел наезд на стоящую автомашину "... ", в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,

собственник автомашины "... ", Екимов С.Ю. просит отменить решение судьи городского суда, указывает, что собственник автомобиля "... ", Багнюк В.В. не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба указанного лица рассмотрению не подлежала. Также указывает, что факт совершения наезда на его автомобиль установлен материалами дела и не оспаривался Егошиным В.В. при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД.

На рассмотрение жалобы Екимов С.Ю, Егошин В.В, представитель административного органа не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Выслушав объяснения Багнюка В.В. и защитника Егошина В.В. Свищева А.В, просивших отказать в удовлетворении жалобы Екимова С.Ю, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, "дата" в "... " на "адрес" Егошин В.В. управлял автомашиной "... ", произошел наезд на стоящую автомашину "... ".

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Егошина В.В. состава административного правонарушения.

Судья городского суда, учитывая, что указание в определении на совершение Егошиным В.В. наезда на стоящую автомашину "... ", является предопределяющим виновность водителя, принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого определения процессуальным требованиям, как содержащего суждения о виновности Егошина В.В.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что Багнюк В.В. не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба указанного лица рассмотрению не подлежала, основано на неверном толковании норм права.

Из представленных материалов следует, что Багнюк В.В. является собственником автомашины "... ", которой управлял Егошин В.В, в связи с чем указанным определением должностного лица административного органа затрагиваются его законные права и интересы как собственника автомобиля. Тот факт, что Багнюк В.В. в ходе составления административного материала потерпевшим не признавался, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку право каждого на судебную защиту своих законных прав и интересов гарантируется, в том числе статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что факт совершения наезда на автомобиль "... ", установлен материалами дела, Егошиным В.В. при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД не оспаривался, не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность фактического обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Екимова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова