Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 г. по делу N 7р-171/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

рассмотрев дело по жалобе Рябчикова С. Г. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "N" от 29 октября 2018 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябчикова С. Г, родившегося "... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) Ж. "N" от 29 октября 2018 года Рябчиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рябчикова С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Рябчиков С.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая на отсутствие доказательств его вины в материалах дела. Должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 4.3, статью 4.6 КоАП РФ, считает, что не установлен факт повторности совершения им административного правонарушения. Кроме того, суд неправомерно по собственной инициативе осуществлял сбор доказательств, ввиду чего, полагает, что запрошенные судом сведения из ООО "РТИТС" являются недопустимым доказательством.

Рябчиков С.Г, государственный инспектор Центрального МУГАДН Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила), следует, что движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 22 октября 2018 года в "... " на "адрес" автомобильной дороги общего пользования федерального значения "адрес", собственник (владелец) транспортного средства марки "MAN 26.413 FPLRS", государственный регистрационный знак "N"), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства является Рябчиков С.Г.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством - АПК фото видео фиксации Платон "N", свидетельство о поверке "N", поверка действительна до 24 июля 2020 года.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "MAN 26.413 FPLRS", государственный регистрационный знак "N", собственником которого является Рябчиков С.Г, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Рябчикова С.Г, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Рябчикову С.Г. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем представлено не было.

При этом следует учесть, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством; оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вместе с тем постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж. "N" от 29 октября 2018 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Рябчикова С.Г. повторности административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым он ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 22 октября 2018 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия Рябчикова С.Г. по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением "N" от 20 августа 2018 года Рябчиков С.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Между тем в ответе на судебный запрос от 17 апреля 2019 года Центральное МУГАДН сообщило, что названное постановление от 20 августа 2018 года вступило в законную силу 23 ноября 2018 года, в связи с чем вывод, изложенный в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, о совершении Рябчиковым С.Г. 22 октября 2018 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду отсутствия доказательств того, что Рябчиков С.Г. на момент совершения административного правонарушения 22 октября 2018 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 22 октября 2018 года в "... " на "адрес" автомобильной дороги общего пользования федерального значения "адрес" движения принадлежащего Рябчикову С.Г. транспортного средства марки "MAN 26.413 FPLRS", государственный регистрационный знак "N", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий Рябчикова С.Г. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж. "N" от 29 октября 2018 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года в отношении Рябчикова С. Г. изменить, переквалифицировать действия Рябчикова С. Г. с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья А.Д. Халиулин