Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 г. по делу N 7р-41/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе:

Гришкина Ю.Н, "... " ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 17 октября 2018 г. УИН "... " инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Гизатуллина Р.Р. Гришкину Ю.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Гришкин Ю.Н. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 г. жалоба Гришкина Ю.Н. оставлена без удовлетворения.

Гришкин Ю.Н. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные решение и постановление, просил их отменить, производство по делу прекратить по основанию отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, на ошибочность выводов судьи суда первой инстанции о доказанности совершения Гришкиным Ю.Н. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника Кудряева Е.В, поддержавшего жалобу и пояснившего, что факта управления транспортным средством не было, автомашина "Газель" стояла вплотную к автомашине Гришкина Ю.Н, инспектор пояснил, что не видел, как Гришкин Ю.Н. управлял автомашиной, пленку он установилмногоразовую, на магнитной основе, чтобы не было видно ценных предметов в салоне, пояснения Гизатуллина Р.Р. и его рапорт следует считать недопустимыми доказательствами, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 г. в 21 час. 45 мин. на ул. Прохорова, у. д. 12 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, Гришкин Ю.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ 2114, грз. "... ", на всю поверхность передних боковых и ветрового стекла которого были нанесены покрытия прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического Регламента "О безопасности колесных транспортных средств". При замере прибором "Свет" N 15020, срок поверки до 31 мая 2019 г, светопропускаемость составила: передние боковые - 7%, ветровое - 23%.

Действия (бездействие) Гришкина Ю.Н. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Гришкиным Ю.Н. данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2018 г. "... " рапортом инспектора ДПС Гизатуллина Р.Р. от 17 октября 2018 г, его пояснениями в суде первой инстанции, письменными объяснениями Гришкина Ю.Н. от 17 октября 2018 г, из совокупности которых следует, что Гришкин Р.Р. управлял вышеуказанным транспортным средством.

Доводы стороны Гришкина Ю.Н. об обратном судьей суда первой инстанции проверены, им дана правильная, критическая оценка в решении, как не основанным на обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения Гришкина Ю.Н. от 17 октября 2018 г. являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. При получении этих объяснений Гришкину Ю.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа Гришкину Ю.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в обоих случаях Гришкин Ю.Н. отказался.

Доводы жалобы о том, что фактически положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ Гришкину Ю.Н. не разъяснялись, ничем не подтверждаются.

Оснований полагать, что между рапортом инспектора ДПС Гизатуллина Р.Р. и его объяснениями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеются существенные противоречия, а также для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Не ведение видеозаписи административного правонарушения не препятствовало рассмотрению дела и не могло повлечь прекращение производства по делу, поскольку событие административного правонарушения подтверждалось иными, вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера административного наказания назначены Гришкину Ю.Н. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции не было допущено.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 г, которым оставлено в силе постановление от 17 октября 2018 г. УИН "... " инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, оставить без изменения, жалобу Гришкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов