Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 г. по делу N 7р-53/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Герасимова А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Сидоркина А.А, "... " сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением от 14 ноября 2018 г. УИН "... " инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Герасимова А.В. Сидоркину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сидоркин А.А. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении Правил дорожного движения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 г. постановление от 14 ноября 2018 г. УИН "... " отменено, производство по делу в отношении Сидоркина А.А. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Герасимов А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения Сидоркина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что включил указатель левого поворота, прижался к сплошной полосе, приступил к выполнению маневра поворота налево, после чего почувствовал удар с левой стороны автомашины от БМВ под управлением С. В.Р.; объяснения защитника Максимовой Л.С, просившей оставить жалобу без удовлетворения и пояснившей, что С. В.Р. попытался избежать столкновения и выехал на встречную полосу движения, у БМВ преимущества не было; объяснения потерпевшего С. В.Р, пояснившего, что ехал вслед за автомашиной сотрудников полиции, когда закончилась сплошная линия, включил указатель левого поворота, пошел на обгон, у машины под управлением Сидоркина А.В. не был включен указатель поворота, он создал помеху маневру; объяснения представителя С. В.Р. - Изергина С.А, просившего решение отменить и пояснившего, что нарушение Сидоркина А.А. очевидно, он допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, помешал маневру обгона; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из постановления от 14 ноября 2018 г. УИН "... ", 14 ноября 2018 г. в 11 час. 25 мин. на ул. Суворова, д. 40 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сидоркин А.А, управляя транспортным средством ЛАДА 2190, грз. "... ", при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине БМВ 520, грз. "... ", двигавшейся в попутном направлении по полосе слева, предназначенной для встречного движения, от есть осуществлявшей обгон данного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия (бездействие) Сидоркина А.А. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие п. 8.8 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения и вмененного нарушения ПДД РФ.

В жалобе инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Герасимова А.В. выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела.

Между тем, данные доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 14 ноября 2018 г, указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 г. оставить без отмены и изменения, жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов