Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 г. по делу N 7р-59/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе Петухова С.В, проживающего по адресу: "... "

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении: Лямина А.М, "... " сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением от 5 декабря 2018 г. УИН "... " инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Сибагатуллина Л.Ф. Лямину А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лямин Л.Ф. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, продал сигнал поворота налево.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. постановление от 5 декабря 2018 г. УИН "... " отменено, производство по делу в отношении Лямина А.М. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший Петухов С.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств и отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку Лямин А.М. не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

В возражениях Лямин А.М. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение судьи без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя Петухова С.В. - Перминова Н.В, поддержавшего жалобу и пояснившего, что усматривается вина в действиях Лямина А.М, который не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху, постановление не подлежало отмене; объяснения Лямина А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что авария произошла на обочине встречной полосы, Петухов С.В. обгонял колонну, он не пытался тормозить, Лямин А.М. включил поворотник за 150 м.; объяснения защитника Лямина А.М. - Новоселова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что автомашина Петухова С.В. ехала с большой скоростью, водитель не справился с управлением; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления от 5 декабря 2018 г..УИН "... " инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский", 5 декабря 2018 г..в 8 час. 24 мин. Лямин А.М, управляя транспортным средством ЛАДА Ларгус, грз. "... " на 17 км автодороги "Оршанка - Пектубаево - Новый Торъял" не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху автомобилю ВАЗ 2172, грз. "... " произошло столкновение. Действия (бездействие) Лямина А.М. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие п. 8.1 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения и вмененного Лямину А.М. нарушения ПДД РФ.В жалобе второго участника ДТП Петухова С.В. выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела. Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела в их совокупности и фактических обстоятельствах ДТП. Так, из письменных объяснений Лямина А.М, очевидцев ДТП О. М.В. и Л. В.Е, подробно воспроизведенных в обжалуемом решении, следует, что перед началом выполнения маневра поворота налево Лямин А.М. заблаговременно подал сигнал поворота налево световыми указателями поворота, после чего, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к его совершению. В связи с этим, судьей суда первой инстанции была дана критическая оценка письменным объяснениям Петухова С.В, П. А.А.Оснований для исключения показаний О. М.В. и Л. В.Е. из числа доказательств не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания не противоречат иным доказательствам по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.Кроме того, доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу. С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г..N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г..N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г..N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г..N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г..N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 5 декабря 2018 г, указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи в части указания на нарушение Петуховым С.В. требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона.

КоАП РФ не содержит положений, которыми была бы предусмотрена возможность указания в решении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания в отношении одного лица, на вину другого лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,решил:решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г..изменить, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение Петуховым С.В. требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона. В остальной части решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г..оставить без изменения и отмены, жалобу Петухова С.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения. Судья Г.В. Попов