Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 г. по делу N 7р-60/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Куклина В.Н. на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклина В.Н, родившегося "дата" в "... ", проживающего по адресу: "адрес", работающего водителем у ИП " К.",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" майора полиции Жданухина А.В. от 5 декабря 2019 года

"N" Куклин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Куклин В.Н. обжаловал его в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года указанное выше постановление отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе Куклин В.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

П.Э.А, К.Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Куклина В.Н. и его защитника Яштаева А.Г, поддержавших жалобу, начальника ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" Жданухина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела "N" по жалобе Куклина В.Н, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из протокола об административном правонарушении

"N" от 30 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года в 13 часов 05 минут на 15 км автодороги Елеево-Параньга Республики Марий Эл Куклин В.Н, управляя транспортным средством ТС1, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства ТС2, водитель которого подал сигнал поворота налево, с левой стороны с выездом на полосу встречного движения.

К протоколу об административном правонарушении приложены схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения от

30 ноября 2018 года Куклина В.Н. и водителя ТС2 Паймакова Э.А, копии водительских удостоверений указанных лиц, копии свидетельств о регистрации транспортных средств и полисов ОСАГО на транспортные средства.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский" от 5 декабря 2019 года, судья указал в решении, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Протокол об административном правонарушении с материалами подлежал направлению для рассмотрения мировому судье, так как санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает кроме штрафа, который налагается должностным лицом только в случаях, указанных в пункте 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, и лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Полагаю данный вывод судьи районного суда неправильным по следующим основаниям.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Положения части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ устанавливают, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы к компетенции указанных должностных лиц относится рассмотрение дел об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи только по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное правило на порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не распространяется.

Передача дел данной категории на рассмотрение судье осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Куклина В.Н. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Куклина В.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Куклина В.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин