Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 г. по делу N 7р-75/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Центр информационных технологий и оценки качества образования", ОГРН "... ", находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, набережная Амстердам, д. 3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. от 26 ноября 2018 года "N" государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Центр информационных технологий и оценки качества образования" (далее - ГБУ "ЦИТОКО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года, вынесенным по жалобе ГБУ "ЦИТОКО", вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части постановление главного государственного инспектора труда от 26 ноября 2018 года "N" оставлено без изменения.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, просит решение судьи отменить, указав, что допущенное в отношении Т.Р.Г. нарушение трудового законодательства посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в данной сфере.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е, представитель ГБУ "ЦИТОКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения потерпевшей Т.Р.Г, поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении "N", дела по жалобе ГБУ "ЦИТОКО" "N", прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Положениями статьи 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно материалам проверки гострудинспекции дополнительным соглашением от 25 января 2013 года "N" "должность" ГБУ "ЦИТОКО" Т.Р.Г. установлен должностной оклад в размере "... " рублей "... " копеек.

Штатным расписанием ГБУ "ЦИТОКО" с 1 января 2014 года должностной оклад "должность" ГБУ "ЦИТОКО" установлен в размере "... " рублей, на 2015 год - "... " рублей, с 1 января 2018 года - "... " рубля.

Как следует из постановления должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, совершение которого вменено ГБУ "ЦИТОКО", заключается в том, что в нарушение требований статьи 72 ТК РФ дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда в письменной форме с Т.Р.Г. не заключалось.

Изменяя постановление главного государственного инспектора труда в части назначенного наказания, судья городского суда сослался на положения части 1 статьи 4.1.1 части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, сама диспозиция ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

ГБУ "ЦИТОКО" не является субъектом малого или среднего предпринимательства, сведений об этом Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется, следовательно, административный штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, условия применения ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях не соблюдены.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Центр информационных технологий и оценки качества образования", отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Братухин