Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 г. по делу N 7р-94/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Редькина С. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл от 23 марта 2018 года N 02-11/108-18, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 2 июля 2018 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля

2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" Редькина С. В, "дата" года рождения, уроженца

"адрес" "... ", зарегистрированного по адресу: "... "

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от

23 марта 2018 года N 02-11/108-18, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К. от 2 июля

2018 года, начальник федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл) Редькин С.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая данное постановление и решение должностных лиц незаконными, Редькин С.В. обжаловал их в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы оставлены без изменения, жалоба Редькина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Редькин С.В. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. По мнению Редькина С.В, он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку в соответствии с внутренними документами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл лицами, ответственными за осуществление закупок, являются другие должностные лица.

На рассмотрение жалобы Редькин С.В. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника Редькина С.В. Мимеевой Е.С, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административное дело "N", материалы дела по жалобе Редькина С.В, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Редькин С.В. "дата" утвердил документацию об электронном аукционе "N" по "... ".

Также "дата" Редькин С.В. утвердил документацию об электронном аукционе "N" на поставку "... "

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершение которого вменено Редькину С.В, заключается в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля

2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 приведенной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.7);

Между тем документации об электронных аукционах

"N" и "N" требования об отсутствии у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержали.

Также в постановлении должностного лица антимонопольного органа указано на нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 закона о контактной системе, в соответствии с которым документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент составления документации об электронном аукционе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика при осуществлении закупок устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе требование к участнику закупки - юридическому лицу о непривлечении в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе

"N" по закупке "... " заказчиком при установлении требований, предъявляемых ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, указано на необходимость представить декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе без указания пункта 7.1 части 1 статьи 31 данного Закона.

Кроме того, согласно постановлению заказчиком нарушены положения части 13 статьи 34, части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 34 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент составления аукционной документации) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 приведенной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Закона.

В нарушение указанных положений Закона о контрактной системе проект государственного контракта, являющийся приложением к документации об электронном аукционе "N" на поставку "... ", не содержит информации о сроках оплаты поставленных по контракту строительных материалов.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком нарушено данное требование закона, поскольку в проекте государственного контракта по электронному аукциону

"N" на поставку "... " не включено условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при том, что данное условие предусмотрено документацией об электронном аукционе наряду с предоставлением участником банковской гарантии.

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком при составлении аукционных документаций пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, части 8 статьи 30,

частей 13, 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, с чем правильно согласились должностное лицо Федеральной антимонопольной службы и судья районного суда.

Указанные выше нарушения, содержащиеся в документации об электронном аукционе "N" по закупке "... " и в документации об электронном аукционе "N" на поставку "... " нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

Указанные документации электронных аукционов утверждены

"... " и "дата" соответственно начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Редькиным С.В, назначенным на указанную должность приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от "дата" N "... ".

Факт нарушения Редькиным С.В. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в административном деле

"N" и материалах дела по жалобе Редькина С.В. доказательствами: протоколом об административном правонарушении от

"дата" "N", извещением о проведении электронного аукциона N "... ", извещением о проведении электронного аукциона N "... ", документацией об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку "... ", документацией об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на закупку "... ", утвержденными

Редькиным С.В, другими материалами.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, вышестоящего должностного лица и судьи, рассмотревших жалобы, о наличии вины Редькина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2

статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Поскольку частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за утверждение аукционной документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе, довод жалобы о том, что Редькин С.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку распоряжениями от "дата" N "... " и от "... " N "... " контрактными управляющим назначены "... "С. и "... "А. и они являлись ответственными за составление документаций об аукционах, является несостоятельным.

Доводы жалобы Редькина С.В. о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта

2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Редькиным С.В. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе, что может привести к заключению муниципального контракта с нарушениями законодательства, может создать препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в таком аукционе, должностное лицо антимонопольного органа и судья суда первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, что образует объективную сторону вмененного Редькиным С.В. правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Кроме того, в данном случае об отсутствии малозначительности свидетельствует то, что Редькин С.В. лично утвердил документации об электронных аукционах, в силу чего не имеется оснований утверждать о незначительности его роли в совершении административного правонарушения.

Наличие алиментных обязательств в отношении малолетних детей, на что сослался защитник Редькина С.В. в судебном заседании, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния, может быть учтено лишь при определении размера наказания.

Административное наказание назначено Редькину С.В. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного

статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией статьи, является безальтернативным, сумма административного штрафа не является значительной.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23 марта 2018 года

N 02-11/108-18, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 2 июля 2018 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2

статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" Редькина С. В. оставить без изменения, жалобу Редькина С. В. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова