Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 22-2799/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер Н 125663 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Урус - Мартан, Урус-Мартановского района ЧИАССР, зарегистрирован по адресу Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул. Больничная, дом N 63, проживающий в Ставропольском крае, г. Минеральные Воды, ул. Советская, дом 40 кв. 15, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении один малолетний ребенок, пенсионер МВД, ранее не судим;

осужден по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года и 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации N N ФИО6-А, автомобиль "ВАЗ 21900" государственный регистрационный знак В 497 АР/95 регион, страховое свидетельство XXX N, водительское удостоверение 9503 454410 хранящиеся у ФИО1 оставлено ФИО1; диск в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, предлагавшей оставить приговор без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления N мирового судьи судебного участка N по Грозненскому району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи подвергнутым административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, стал управлять автомобилем марки "ВАЗ-21900", государственный регистрационный знак В 497 АР/95 регион, в состоянии алкогольного опьянения, и примерно в 08 часов 20 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на участке местности расположенном при въезде в аэропорт г. Минеральные Воды, по подозрению наличия у него алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ N 025754 от 20.01.2019 г. Однако, выполнять законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор суда 1-й инстанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку при вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона (УПК РФ), а так же выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Просит отменить приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного ФИО1 пояснил, что ехал в г.Черкесск и перепутал перекресток. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он вечером выпил всего лишь баночку энергетика, поэтому они решили, что он был пьяный. Потом он сам для себя проверил, в трубочку дул, и там показало нули. Освидетельствование он не прошел, так как сотруднику объяснил причину. На месте не было свидетелей. Там были два сотрудника ГАИ и он. Потом ему сказали, что надо сказать - и он сказал, и после дали что - то подписать, он подписал не прочитав. Потом ему сказали что они поедут в дежурную часть и все, пояснили, что так как они уже позвонили уже туда, то нужно было их показать, и потом они их обратно привезут и отпустят. Сотрудник не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, он предлагал пройти медицинское освидетельствование на месте, после того как он ( ФИО1) все подписал и привел понятых. Он отказался его пройти из-за его слов. Сотрудники полиции, по его мнению, намерено ввели его в умышленное заблуждение, потому что у него уже был материал по данной статье. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не подтверждает; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 об обстоятельствах рассматриваемого дела; письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол выемки от 29.01.2019 г,

- протокол осмотра предметов от 29.01.2019 г,

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.01.2019 г,

- протокол осмотра предметов от 30.01.2019 г,

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление N мирового судьи судебного участка N по Грозненскому району Чеченской Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции учел, требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, положительно характеризуется, на иждивении у него престарелые родители и мать тяжело больна. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО17