Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 22-2910/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В,

судей Носковой А.А. и Соловьева В.А,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

осужденного З.Д.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Киримовой К.Р, представившей удостоверение N 3316, выданное 31 марта 2016 года, и ордер N Н 135045 от 14 июня 2019 года,

прокурора Кошмановой Т.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года, которым

З. Д.С... судимый:

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2018 года) с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с... года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с... года по... года включительно, с учетом положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Гражданский иск Б.В.А. удовлетворен частично, с З.Д.С. в пользу Б.В.А. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года, З. Д.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего К.Т.С. на общую сумму 918 рублей, совершенной.., с незаконным проникновением в хранилище и жилище, расположенное по адресу:...

Он же, признан виновным в краже имущества, принадлежащего Н.А.В. на общую сумму 25 791 рубль, совершенной.., с незаконным проникновением в хранилище, расположенное по адресу:... чем причинил значительный материальный ущерб.

Он же, признан виновным в краже имущества, принадлежащего Б. Е.С. на общую сумму 11 300 рублей, совершенной.., с незаконным проникновением в хранилище и жилище, расположенное по адресу:... чем причинил значительный материальный ущерб.

Он же, признан виновным в краже имущества, принадлежащего П.М.И. на общую сумму 10 225 рублей, совершенной... с незаконным проникновением в помещение и жилище, расположенное по адресу:... чем причинил значительный материальный ущерб.

Он же, признан виновным в краже имущества, принадлежащего Б.В.И. на общую сумму 9972 рубля,... В. на общую сумму 448 рублей, М.В.И. на общую сумму 16280 рублей, совершенной... с незаконным проникновением в хранилище и помещение, расположенное по адресу:... чем причинил значительный материальный ущерб Б. В.И. и М. В.И.

Он же, признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (... ) массой 28,475 грамм, что является значительным размером, совершенном... года примерно в.., которое незаконно хранил без цели сбыта до... года.

Он же, признан виновным в краже имущества, принадлежащего Б. В.А. на общую сумму 78 799 рублей, совершенной.., с незаконным проникновением в хранилище, помещение и жилище, расположенное по адресу:... чем причинил значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор незаконным и подлежим изменению ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из квалификации действий З. Д.С. по эпизодам хищения имущества К.Т.С, Б.Е.С, П.М.И. и Б.В.А. необходимо исключить как излишне вмененный признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку территория частного домовладения, использовавшаяся не для хранения имущества, а для бытовых нужд, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище". Также указывает, что судом в приговоре не конкретизировано по каким преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано раскаяние в содеянном и признание вины. Также судом не конкретизировано какие эпизоды преступлений образуют рецидив преступлений. Из материалов дела и приговора усматривается, что З. Д.С. совершил кражу имущества К.Т.С. 07 июля 2016 года, то есть до постановления приговора Предгорного районного суда от 07 сентября 2018 года. Однако в нарушение норм закона назначил З. Д.С. наказание по данному эпизоду по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, в нарушение ст.70 УК РФ суд в резолютивной части приговора принял решение о частичном сложении наказаний, в то время, как должен применяться принцип частичного присоединения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор уточнил требования, просил приговор изменить, исключить из обвинения З. Д.С. по эпизодам хищения имущества у К.Т.С, Н. А.В, Бе.Е.С, П. М.И. и Б.В.А. квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение" со снижением наказания; назначить З. Д.С. наказания по правилам п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании З. Д.С. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным З. Д.С. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия З. Д.С. по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.В.И, П. Л.В, М.В.И.), и ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона

По данному делу такие нарушения были допущены.

Как следует из приговора, действия З. Д.С. суд квалифицировал по эпизоду хищения у К.Т.С, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у Н.А.В, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Б.Е.С, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у П.М.И, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у Б.В.А, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом описание обстоятельств совершения преступлений, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что по эпизодам хищения у К. Т.С, Н. А.В, Б. Е.С. и Б.В.А, хранилищем являлась территория частного домовладения потерпевших, а по эпизоду хищения у П.М.И. подвальное помещение многоквартирного дома.

Согласно ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Территория частного домовладения потерпевшими использовалась не для хранения имущества, а для бытовых нужд, вследствие чего, территория частного домовладения, не соответствует тем признакам, по которым в ст.158 УК РФ дается определение "хранилища". По эпизоду хищения у П.М.И. помещением являлось подвальное помещение многоквартирного дома, из которого ничего похищено не было, а через него было проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах, из приговора по эпизодам хищения у К.Т.С, Б.Е.С. и Б. В.А. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", а по эпизоду хищения у П. М.И. - "с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания. По эпизоду хищения имущества у Н.А.В. также подлежит исключению квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", предусмотренный п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а действия подлежат переквалификации на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Наказание осужденному З. Д.С. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление З. Д.С. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степенью его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении З. Д.С. в полном объеме не выполнены.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что З. Д.С. осужден 07 сентября 2018 года Предгорным районным судом Ставропольского края п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2018 года приговор изменен, снижено наказание до 1 года 5 месяцев исправительных работ. По приговору Предгорного районного суда преступления совершены 02 июня 2017 года и 02 мая 2018 года; по настоящему делу преступления совершены 07 июля 2016 года, 27 июня 2018 года, 09 октября 2018 года, 10 октября 2018 года (2 преступления), 18 октября 2018 года (2 преступления).

Суд, назначая З. Д.С. окончательное наказание, в нарушение п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применил только положения ст.70 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, назначить наказание по правилам п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей З. Д.С. до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года в отношении З. Д.С. изменить:

- из осуждения З. Д.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.Т.С.) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- из осуждения З. Д.С. по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.А.В.) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- из осуждения З. Д.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.Е.С.) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- из осуждения З. Д.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.М.И.) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- из осуждения З. Д.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.В.А.) исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.Т.С.) и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н.А.В.), путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 1 месяц лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.Т.С.) и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Н. А.В.)) и по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.Е.С.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у П. М.И.), п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б. В.И, П.Л.В, М. В.И.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.В.А.) и ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б. Е.С.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.М.И.), п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б. В.И, П.Л.В, М.В.И.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.В.А.) и ч.1 ст.228 УК РФ) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с... 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи: