Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 22-3117/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного Ведерникова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ведерникова С.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2019 года, которым Ведерникову Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение Ведерникова С.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П... об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года Ведерников Сергей Александрович осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 13 мая 2011 года, конец срока отбывания наказания - 4 октября 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей см 5 октября 2010 года по 12 мая 2011 года.

Осужденный Ведерников С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2019 года осужденному Ведерникову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников С.А. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом не учтено, что он имеет 6 поощрений за добросовестный труд, дважды был поощрен за труд на швейном участке, проходил обучение в школе в 10-11 классе, создал семью. Просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку всем исследованным судом первой инстанции материалам, которые были исследованы в суде первой инстанции. Постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству Ведерникова С.А, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными, поскольку суд при изучении материалов производства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Ведерникова С.А. нецелесообразно, поскольку суд не пришел к выводу о полном исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ведерникова С.А. от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материалы судебного производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях осужденного и отсутствии у него взысканий, другие документы, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, по результатам чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку признал, что на момент рассмотрения ходатайства в отношении Ведерникова не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Рассматривая ходатайство Ведерникова С.А, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отбытие им на момент рассмотрения ходатайства более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 26 дней. Из представленных материалов усматривается, что осужденный в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК прибыл 4 марта 2013 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает. С 27 марта 2017 года трудоустроен разнорабочим на участок переработки, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Проводимые в исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские мероприятия посещает, реагирует на них удовлетворительно. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, намерений порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал. На профилактическом учете не состоит. За весь период наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, имеет взыскание в виде выговора, погашено по сроку давности. По приговору суда иск не заявлен. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены, контакты с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении не признал. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое погашено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, отсутствие исковой задолженности, наличие 6 поощрений и отсутствие действующих взысканий, но вместе с тем принята во внимание и характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие гарантий трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое за весь период времени носило нестабильный характер, а также мнения представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности обоснованно сделан вывод о том, что процесс исправления пока недостаточен и неэффективен, и удовлетворение ходатайства осужденного не повлияет на его исправление при освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного. Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Ведерников С.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства проверены и учтены сведения о трудоустройстве осужденного, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Однако при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2019 года, которым Ведерникову Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2019 года.

Судья