Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 22-3130/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А,

при секретаре...

с участием:

прокурора...

осужденного Льянова Д.М.

адвоката Михайлюковой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Льянова Д.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 года, которым осужденному Льянову Дауду Мухарбековичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение Льянова Д.М. и выступление адвоката Михайлюковой Ж.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора... об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 15 февраля 2007 года (с учетом постановлений Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2007 года и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2013 года) Льянов Д.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 14 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20 октября 2006 года; конец срока отбывания наказания - 19 февраля 2021 года.

Осужденный Льянов Д.М, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 года осужденному Льянову Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Льянов Д.М. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что он отбыл 3/4 назначенного срока наказания, полученные им взыскания за нарушение режима содержания погашены, то обстоятельство, что он не трудоустроен компенсируется активным участием в общественной жизни отряда. Полагает, что перечисленных им обстоятельств достаточно для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного Льянова с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода Льянова Д.М. в колонию-поселение.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Отказывая Льянову Д.М. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 78 УИК РФ о том, что в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, то есть, по смыслу закона, удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Льянов Д.М. за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда; на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, окончил профессиональное училище при учреждении и ему присвоена квалификация швеи второго разряда; отбыл 2/3 части наказания для перевода в колонию-поселение. Однако, как следует из характеристики, поведение осужденного Льянова Д.М. не всегда было примерным, поскольку на него были наложены два взыскания за нарушение режима содержания, в соответствие с которыми он водворялся в ШИЗО. Помимо указанных нарушений осужденный трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение локализации, формы одежды и за то, что занавесил спальное место. Наложенные взыскания погашены. Кроме того, осужденный Льянов Д.М. не трудоустроен, ссылается на состояние своего здоровья, однако согласно медицинской справке, Льянов Д.М. трудоспособен с ограничениями.

Суд правомерно указал о том, что на основании вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного и его отношении к труду, нельзя сделать вывод о том, что Льянов Д.М. на момент рассмотрения ходатайства в достаточной мере перевоспитался, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Льянова Д.М. нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку им допускались нарушения режима содержания.

Судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных путем формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности (нецелесообразности) удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом обязательной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая совокупность сведений, характеризующих осужденного Льянова, за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Льянова Д.М. за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Льяновым наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения осужденному Льянову Д.М. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для удовлетворения его требований, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение осужденному Льянову на момент разрешения заявленного им ходатайства вида исправительного учреждения является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства Льянова Д.М. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены им при принятии решения по ходатайству. Иная оценка осужденным указанных обстоятельств не влияет на законность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2019 года, которым осужденному Льянову Дауду Мухарбековичу, отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида режима исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Льянова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2019 года

Судья