Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 июня 2019 г. по делу N 22К-3476/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО5,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО6, которым

ФИО6 Льву ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" края, зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес" "а", гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему двух малолетних детей на иждивении, не военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что суд, ссылаясь на нормы закона, приводит в обоснование особой сложности - давность события преступления, нахождение в розыске других обвиняемых по делу, однако следователь не представил суду доказательств особой сложности уголовного дела, между тем данное обстоятельство является необходимым и обязательным условием при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В связи с тем, что сбор доказательств по делу завершен, обвиняемый не может их уничтожить, либо затруднить производство по делу. На данной стадии производства по делу, когда сбор доказательств завершен, мера пресечения в виде содержания под стражей, по его мнению не может являться такой же необходимой, как и при её избрании в начале следствия. Данное обстоятельство также не было учтено судом при принятии решения, что привело к неверному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Адвокат ФИО4, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просил постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор ФИО5 просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия прокурора субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно указывается, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела представляющего особую сложность дела выражающуюся в тяжести обвинения, значительном объеме следственных и процессуальных действий, проведенных на стадии предварительного следствия, проведения большого объема оперативно-розыскных мероприятий, давности события преступления, нахождение в федеральном розыске части обвиняемых по делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и полагал, что данных о неэффективной организации расследования не имеется, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО6 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО6 учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом правильно указав, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Доводы защиты о том что фактически следствие закончено и сбор доказательств прекращен в следствие чего ФИО6 не сможет влиять на его ход не основаны на представленных материалах, свидетельствующих о необходимости производства запланированных многочисленных следственных действий..

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления ФИО6 срока содержания под стражей, достаточно мотивирован. Суд первой инстанции учел, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, нигде не работает и не имеет легальных источников к существованию, имеются сведения, что он может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, иная мера пресечения не будет соответствовать характеру преступного деяния и степени его общественной опасности и указанным обстоятельствам. Этот вывод в постановлении мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При удовлетворении ходатайства следователя судом учтено, что медицинских противопоказаний к содержанию ФИО6 под стражей не имеется и суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7