Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Дегтяревой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2018 года об изменении способа исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.05.2015

по исковому заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Л.В, Дегтяреву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с завлением об изменении способа исполнения заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.05.2015 по гражданскому N 2-3418/2015 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Л.В, Дегтяреву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.05.2015 исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Л.В, Дегтяреву А.С. удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку публичные торги залогового имущества, не состоялись в связи с отсутствием потребительского спроса. В настоящий момент начальная продажная цена предмета залога не соответствует реальной рыночной стоимости, с момента вынесения решения суда прошло более трех лет.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2018 года заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) об изменении способа исполнения заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.05.2015 по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Л.В, Дегтяреву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Судом изменен способ исполнения заочного решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Л.В, Дегтяреву А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N/кфл-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на принадлежащее Дегтяревой Л.В. и находящееся в залоге АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) недвижимое имущество, в части установления размера начальной продажной цены предмета залога, принадлежащего Дегтяревой Л.В, установив начальную продажную стоимость предмета залога: часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: в лит. Б помещения N,17-22,30-36, общей площадью 256,5 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 2 928 800 рублей; 2/5 в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 775 м, кадастровый (или условный) 26:12:022004:3, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1 011 200 рублей.

В частной жалобе Дегтярева Л.В. в лице полномочного представителя Деревич В.А. просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что отчет об оценке N 0010-ОПСт-О-01-2018 от 12.03.2018 содержит недостоверные сведения, не соответствующие действительности, отчет выполнен без непосредственного исследования, с нарушением норм действующего законодательства. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении судом лицам, участвующим в деле их процессуальных прав. Принимая решение о снижении начальной продажной стоимости залогового имущества, судом не учтены доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате задолженности в рамках кредитного договора. Судом не принято во внимание, что пристав-исполнитель, в нарушение норм действующего законодательства, не объединил исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в сводное производство.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Дегтярева С.В. и представителя ответчика Дегтяревой Л.В. - Деревич В.А, просивших установить начальную продажную цену обьекта недвижимости согласно оценки судебной оценочной экспертизы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия

находит основания к отмене состоявшегося определения.

Как следует из положений ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 19.07.2016 года N 1644-О, от 22.12.2015 года N 2833-О), взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения денежного обязательства. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды, кроме того, должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.05.2015 удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Л.В, Дегтяреву А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 11/кфл-1/21 от 25 февраля 2011 года в размере 1 976 880,72 рублей, обращении взыскания на принадлежащее Дегтяревой Л.B. и находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) недвижимое имущество: часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: в лит. Б помещения N 5-9,17-22,30-36, общей площадью 256,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 26-26-01/112/2010-716 и 2/5 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 775 кв. м, кадастровый или условный) 26:12:022004:3, расположенные по адресу: "адрес", путем их реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 13 807 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Октябрьского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" Смола Д.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом "адрес". Предмет исполнения: часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: в лит. Б помещения N,17-22,30-36, общей площадью 256,5 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", г. глврополь, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 12 652000 рублей и 2/5 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, общей сщадью 775 кв.м, кадастровый (или условный) 26:12:022004:3, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 155 000 рублей.

В рамках возбужденного ранее исполнительного производства 13207/15/26040-ИП от 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Кубатовым Д.И, спорное залоговое имущество Дегтяревой Л.B. передавалось на торги в ТУ Управление Росимущества по СК, которые протоколом N 36 от 26.01.2016 (лот N 25) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, мотивируя тем, что публичные торги залогового имущества, не состоялись в связи с отсутствием потребительского спроса, поскольку в настоящий момент начальная продажная цена предмета залога не соответствует реальной рыночной стоимости, с момента вынесения решения суда прошло более трех лет.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об Ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из отчета об оценке N 0010-0пст-0-01-2018 от 12.03.2018, независимого оценщика ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" Дихорь А.В. (залоговая рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 26.02.2018 составляет 4 925 000 рублей, в том числе часть жилого дома - 3 661 000 рублей и 2/5 доли земельного участка - 1 264 000 рублей) и пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 3940000 рублей.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что представленная заявителем оценка в несколько раз, то есть значительно ниже оценки спорного обьекта недвижимости, установленной сторона в договоре залога обьекта недвижимости и не назначил судебную экспертизу для определения действительной стоимости обьектов недвижимости в настоящее время.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр Судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский центр Судебной экспертизы" Кобзевой А.Ю. N от 30.05.2019

Рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из части жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1,2, номера на поэтажном плане: в лит.Б помещения N, 17-22,30-36, общей площадью 256,5 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: "адрес", Азовская, "адрес" 2/5 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для пользования в целях индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 775м, кадастровый (или условный) 26:12:022004:3, расположенный по адресу: "адрес", рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы, составила: 7 255 220 (Семь миллионов двести пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Северо-Кавказский центр Судебной экспертизы" Кобзевой А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа исполнения заочного решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера начальной продажной цены предмета залога: часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: в лит. Б помещения N,17-22,30-36, общей площадью 256,5 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 2 928 800 рублей; 2/5 в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 775 м, кадастровый (или условный) 26:12:022004:3, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1 011 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2018 года - отменить, частную жалобу Дегтяревой Л.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) об изменении способа исполнения заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.05.2015 по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Л.В, Дегтяреву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Изменить способ исполнения заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.05.2015 по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Л.В, Дегтяреву А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 11/кфл-1/21 от 25 февраля 2011 года, обращении взыскания на принадлежащее Дегтяревой Л.В. и находящееся в залоге АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) недвижимое имущество, в части установления размера начальной продажной цены предмета залога, принадлежащего Дегтяревой Л.В, установив начальную продажную стоимость предмета залога: часть жилого дома, назначение: жилое, этаж: подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: в лит. Б помещения N,17-22,30-36, общей площадью 256,5 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 4869200 рублей и 2/5 в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 775 м, кадастровый (или условный) 26:12:022004:3, расположенный по адресу: "адрес", в размере 934976 рублей, а всего в размере 5804176 рублей.

Председательствующий:

Судьи: