Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-3378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Г.А.А. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения суброгационного требования и судебных расходов

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав представителя ответчика Г.А.А. по ордеру адвоката Н.М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Г.А.А. с требованиями о взыскании денежных средств в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 522000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8420 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, застрахованного в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением водителя Г.А.А. (полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения Г.А.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", госномер N, принадлежащему З.Ю.С, были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств N и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. Поскольку автомобиль "данные изъяты", госномер N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, потерпевший З.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом-осмотрщиком ЗАО "Технэкспро" был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ". ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.С. подал заявление об отказе от годных остатков застрахованного автомобиля "данные изъяты", госномер N, в пользу получения полного страхового возмещения. Согласно п. 8 страхового полиса страховая выплата составляет 1407000 руб. за вычетом франшизы 15000 руб, страховая выплата составила 1392000 руб. в рамках заключенного договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 (типовые (единые), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, данный случай был признан страховым (акт N) и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму страхового возмещения в размере 1392000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу проведения итогов аукциона лота N автотранспортное средство "данные изъяты", госномер N, по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ продано за 870000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом продажи годных остатков автотранспортного средства "данные изъяты", госномер N, сумма, подлежащая взысканию в счет удовлетворения суброгационного требования с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1392000 руб. с учетом частичного возмещения денежных средств, полученных от продажи годных остатков (минус 870000 руб.), составляет: 1392000-870000 = 522000 руб. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для принудительного взыскания денежных средств в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 522000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8420 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Г.А.А. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения суброгационного требования и судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Г.А.А. в пользу публичного акционерного общества Ставропольского края "Росгосстрах" денежные средства в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 522000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8420 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.А. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу до окончания срока прохождения воинской службы ответчиком. Указывает на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания. Считает взысканную сумму необоснованно заниженной. Оспаривает акт осмотра, поскольку составлялся в его отсутствие. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела выплатного дела. Приводит доводы относительно завышенной рыночной стоимости автомобиля и заниженной его стоимости при реализации. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, застрахованного в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением водителя Г.А.А. (полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения Г.А.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", госномер N, принадлежащему З.Ю.С, были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств КАСКО N и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Поскольку автомобиль "данные изъяты", госномер N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, потерпевший З.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом-осмотрщиком ЗАО "Технэкспро" был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена полная гибель автомобиля и нецелесообразность его восстановления.

В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ".

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.С. подал заявление об отказе от годных остатков застрахованного автомобиля "данные изъяты", госномер N, в пользу получения полного страхового возмещения.

Согласно п. 8 страхового полиса страховая выплата составляет 1407000 руб. за вычетом франшизы 15000 руб, страховая выплата составила 1392000 руб. в рамках заключенного договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 (типовые (единые), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Рассматриваемый случай был признан страховым (акт N) ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму страхового возмещения в размере 1392000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проведения итогов аукциона лота N автотранспортное средство "данные изъяты", госномер N, по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ продано за 870000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом продажи годных остатков автотранспортного средства "данные изъяты", госномер N, сумма, подлежащая взысканию в счет удовлетворения суброгационного требования с учетом выплаченного страхового возмещения заявлена истцом в размере 1392000 руб. с учетом частичного возмещения денежных средств, полученных от продажи годных остатков (минус 870000 руб.), составляет: 1392000-870000 = 522000 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309,310, 1064, 1081,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом доказанности, представленных истцом расходов, понесенных в связи с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, заявил о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в проведении которой ему было отказано в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 445102 рубля (Четыреста сорок пять тысяч сто два руб. 00 коп.). Ремонт транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска экономически целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1233376,20 рублей (Один миллион двести тридцать три тысячи триста семьдесят шесть руб. 20 копеек).

Определить стоимость годных останков автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не представляется возможным, ввиду причин указанных в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно п.2 ст.965 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п "а" п 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, в рассматриваемом случае полную гибель имущества констатировать нельзя, поскольку доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1233376, 20 руб, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 445102 руб. О целесообразности ремонта имеется также и в экспертном выводе.

Соглано п.п. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истец в силу положений статей 15, 965, 1082 ГК РФ имеет право на получение не стоимости транспортного средства, а расходов на его восстановление, а при таком способе возмещения ущерба законом не предусмотрен учет разницы между выплаченной страховой суммой и размера полученной от реализации автомобиля денежной суммы при определении материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445102 руб.- размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования заявлены на 522000 рубля, удовлетворены на сумму 445102 рубля, что составляет 85% удовлетворенных требований.

Госпошлина при подаче иска оплачена в размере 8420 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания в суде первой инстанции при проверке в апелляционном производстве, своего подтверждения не нашли, оснований для перехода суда апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Г.А.А. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения суброгационного требования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. в пользу публичного акционерного общества Ставропольского края "Росгосстрах" денежные средства в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 445102 руб. четыреста сорок пять тысяч сто два руб. 00 коп.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157 руб. (семь тысяч сто пятьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска- отказать, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: