Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2019 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 г, вынесенное по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Буденновска о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

07.12.2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к администрации города Буденновска Ставропольского края, в котором просили признать за истцами право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, площадью 2 004 кв.м, кадастровый N; административное здание, площадью 572,6 кв.м, кадастровый N; котельную, площадью 212,1 кв.м, кадастровый N; киоск, площадью 6,1 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В основании иска указано, что 14.10.2017 г. их отцом ФИО6 составлено завещание N "адрес"2, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы такое имущество ни заключалось, где бы оно не находилось, переходит в собственность истцам в равных долях, по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО6 скончался. При жизни ФИО6 являлся учредителем Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-курсовой комбинат Буденновский", в собственность которого было приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. Истцы приняли наследство умершего. В том числе вступили в наследство спорного имущества, уплачивают текущие платежи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО8C, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, рекомендовав обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Частному учреждению "Учебно-курсовой комбинат Буденновский".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края в удовлетворении требований - отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что судом ошибочно сделан вывод, что ФИО6 не являлся собственником спорного имущества. Судом не принят во внимание тот факт, что спорное имущество было приобретено ФИО6 для созданного им учреждения, в целях осуществления предусмотренной уставом деятельности. Полагают, что с учетом выбранной организационно-правовой формы, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В письменных возражениях ответчик администрация города Буденновска Ставропольского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 18 февраля 2019 года в части признания за ФИО9 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на котельную, площадью 212,1 кв.м. кадастровый N, - отказать.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенностей N "адрес"3 от 25.12.2018 г. и N "адрес"2 от 25.12.2018 г, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От третьего лица нотариуса ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". К таким функциям относится достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, охрана здоровья граждан, развитие физической культуры и спорта, удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защита прав, законных интересов граждан и организаций, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи, достижение иных общественных благ (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления, при этом порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с ГК РФ (п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Частное учреждение может иметь в оперативном управлении практически любое имущество, в том числе здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии со ст. 50.1 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица. Учредитель после принятия решения о создании частного учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению и контролем за деятельностью учреждения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону и завещания наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, ФИО6 при жизни завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось в равных долях (1/2) ФИО1 и ФИО2

Истцы вступили в наследство умершего отца ФИО6, которое при жизни наследодателя было оформлено на его имя.

Указанное не оспаривалось и подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию, находящимися в материалах гражданского дела.

ФИО6 при жизни являлся единственным учредителем ЧУ ДПО УКК "Буденновский", зарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств, о государственной регистрации права "адрес", "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧУ ДПО "УКК Буденновский" является собственником спорного недвижимого имущества:

- земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку, площадью 2004 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17);

- административного здания с пристройками, назначение - нежилое здание. Площадь 572,6 кв.м, этажность - 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 24.03.1989г. (т. 1 л.д. 18);

- котельной с пристройкой, назначение - нежилое здание, площадью 212, 1 кв.м, этажностью 1, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности возникло из акта приема-передачи основных фондов здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19);

- нежилого здания - киоск, площадью 6,1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-57).

Истцам ФИО1 и ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество - земельный участок кадастровый N, административное здание кадастровый N, котельную кадастровый N, киоск кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Основанием к отказу в выдаче свидетельства послужил тот факт, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за умершим ФИО6, а за юридическим лицом - Частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-курсовой комбинат Буденновский".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти ФИО6 не являлся собственником спорного имущества, следовательно, оно не может быть включено в наследственную массу после его смерти.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как верно постановленным в соответствии с процессуальным законом в условиях отсутствия доказательств.

Тот факт, что умерший наследодатель ФИО6 являлся единственным учредителем некоммерческого юридического лица ЧУ ДПО "УКК Буденновский", - собственника спорного имущества, не свидетельствуют о праве истцов на получение недвижимого имущества в порядке наследования. Иное означало бы нарушение требований законодательстве о наследовании имущества, о составе наследственной массы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, определенных судом первой инстанции, оценка которых верно выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи