Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года по исковому заявлению Рудневского А.А. к Иванюта Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда "адрес", истцу стало известно, что в Арбитражный суд обратился ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО5 в размере 125000 руб, которые были взысканы в пользу ФИО1 на основании судебных актов. Решив погасить данную задолженность, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета на личный счет ФИО1 платежами в системе Сбербанк онлайн 125 000 руб. О произведенных платежах истец уведомил своего отца, а также направил ФИО1 ценным письмом уведомление, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 отказался принимать погашение задолженности от истца и определением Арбитражного суда СК был включен в реестр кредитов по вышеуказанному требованию. При этом ФИО1 не отрицал сам факт поступления денежных средств от ФИО5 в размере 125000 руб. и в заявлении в Арбитражный суд "адрес" о включении его в реестр требований кредиторов должника выразил готовность возвратить данные денежные средства. ФИО1 были направлены реквизиты истца для возврата денежных средств, но до настоящего времени этого не сделал.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 125 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года исковые требования Рудневского А.А. к Иванюта Ю.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Иванюты Ю.П. в пользу Рудневского А.А.: денежные средства в сумме 125 000 руб, государственную пошлину в размере 3 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление указывает, что суд принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, не правильно применил нормы материального права, неверно истолковал положения ст. 1102 и ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не принял во внимание отсутствие у истца доказательств о наличии каких-либо обязательств во исполнение которых были перечислены денежные средства. Поскольку истцом денежные средства по погашению задолженности его отца перед ответчиком были перечислены добровольно и намеренно по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, то в соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма возврату не подлежит.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования участника ООО ЧОП "Факел плюс" ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 52933507, 29 руб. удовлетворены. Определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с должника в пользу заявителя взыскано 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Кроме того, определением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела N по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным брачного договора с ответчиков в пользу истцов в равных долях взысканы судебные расходы в размере 30000 руб, по 15000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в размере 125000 руб, в подтверждение наличия задолженности ссылался на вышеуказанные судебные акты.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме 125000 руб. судебных расходов. Включены установленные требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет погашения вышеуказанной задолженности своего отца - ФИО5 перед истцом ФИО1 перечислил со своего счета на счет ФИО1 через систему Сбербанк онлайн платежи на общую сумму 125 000 руб, что подтверждено чеками ПАО Сбербанк по операциям N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. - назначение платежа - исполнение определения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО5 по делу N; N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. назначение платежа - исполнение определения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО5 по делу N А63-16826/2016; N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. назначение платежа - исполнение определения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО5 по делу N А63-16826/2016 с отметками о перечислении платежей. О произведенных платежах истец уведомил своего отца ФИО5, а также направил ФИО1 ценным письмом уведомление, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не отрицает факт поступления на его счет от истца ФИО5 денежных средств в размере 125 000 руб, вместе с тем, принимать указанные денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5 на основании судебных актов либо возвращать истцу указанные денежные средства не намерен, ввиду отсутствия каких-либо обязательств, возникших у истца перед ответчиком по перечислению, что, по мнению ответчика, предполагает безвозмездность отношений, так как истцом добровольно и намеренно были перечислены данные денежные средства по несуществующему обязательству.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами ст. 1104, п.4 ст. 1109 ГК РФ исходил из того, что денежные средства от истца ФИО5 ответчику ФИО7 были перечислены в счет погашения задолженности по судебным расходам, возникшим у отца ФИО5 перед ФИО1 на основании судебных актов, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт получения неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 в размере 125 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе имеющейся на л.д. 24 справкой о состоянии его вклада, из которой следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены тремя платежами суммы 15000 руб, 30000 руб. и 80000 руб.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, однако, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку исполнение судебного акта предполагает исполнение должником существующего перед кредитором обязательства лично, а ФИО1 приняты денежные средства, но не принято исполнение обязательства ФИО5 по судебным актам, к нему подлежат применению положения статьи 1102ГК РФ, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения обязательств по судебным актам за должника ФИО5 от третьего лица ФИО5

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина С.С. и апелляционную жалобу Иванюта Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: