Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочных представителей истцов Демьяненко М.И. и Михайлюк М.Г. по доверенности Чубчевой Н.В. и Лопатниковой К.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года,

по исковому заявлению Демьяненко М.И. и Михайлюк М.Г. к ООО "Надежда", ООО "СевКавАгро", ООО "Зет-Строй", ООО Агрокомплекс "Прикумский" и администрации муниципального образования Казинского сельского совета Андроповского района о признании недействительными договора аренды земельного участка, уступки права аренды, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о праве аренды и возложении обязанности освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко М.И. и Михайлюк М.Г. обратились в суд с иском к ООО "Надежда", ООО "СевКавАгро", ООО "Зет-Строй", ООО Агрокомплекс "Прикумский" и администрации муниципального образования Казинского сельского совета Андроповского района, в котором просили признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 10 сентября 2009 года, договор уступки права аренды от 27 декабря 2010 года, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки от 27 декабря 2010 года, путём приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: погасить в ЕГРН запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером N за ООО "СевКавАгро" и возложить на ООО "СевКавАгро" обязанность освободить и передать участникам общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочные представители истцов Демьяненко М.И. и Михайлюк М.Г. по доверенности Чубчева Н.В. и Лопатникова К.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцы Демьяненко М.И. и МихайлюкМ.Г. совместно с другими лицами являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с размером земельной доли 555,1 б/га на одну земельную долю.

03 июня 2005 года состоялось общее собрание собственников земельного участка кадастровый N расположенного в пределах землепользования СПК "Загорский", на котором в числе прочих вопросов были рассмотрены следующие вопросы: о передаче в аренду земельного участка ООО "Надежда" сроком на 10 лет и определением долей на земельный участок; о согласовании местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счёт земельных долей; о компенсационной выплате при выделе земельных участков в счёт земельных долей; о выборе доверенных лиц для ведения общих дел, по выделу земельных участков, постановке их на кадастровый учёт, заключения договоров и представлению интересов участников долевой собственности.

По результатам собрания было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 03 июня 2005 года, о выделе единым массивом земельного участка в счёт 795 земельных долей из земель СПК "Загорский"; о передаче в аренду ООО "Надежда" выделенного участка сроком на 10 лет, и установлением размера арендной платы в размере 1,150 кг на 1 долю; об определении местоположения выделяемого участка для передачи в аренду ООО "Надежда"; о наделении Шипилова А.Ю. или Щербатенко В.И. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности с правом регистрации права собственности и представлении интересов собственников в различных организациях, а также разрешены другие вопросы.

24 июля 2006 года в результате землеустроительных работ по выделу земельного участка в счёт 795 земельных долей в ГКН была внесена запись об образовании земельного участка с кадастровым N.

Начиная с 2005 года, то есть непосредственно после проведения общего собрания, ответчик ООО "Надежда" приступило к использованию земельного участка, предполагаемого к выделу, и выплачивало участникам долевой собственности арендную плату.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым N следует, что 22 марта 2008 года между участниками долевой собственности на указанный участок было заключено соглашение об определении долей, согласно которому доля истца ДемьяненкоМ.И. составила 6/1590, а доля истца Михайлюк М.Г. 2/1590.

Начиная с 05 мая 2008 года (дата внесения в ЕГРП первой записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N) Управление Росреестра по Ставропольскому краю приступило осуществлению регистрации за выделившимися участниками, права общей долевой собственности, в соответствии с размером долей, установленным вышеуказанным соглашением, после чего 26 мая 2008 года и 31 июля 2008 года в ЕГРП были внесены записи о регистрации права общей долевой собственности на спорный участок за истцами.

10 сентября 2009 года по инициативе ООО "Надежда" - фактического арендатора спорного земельного участка, проведено общее собрание с повесткой дня о передаче спорного участка в аренду ООО "Надежда" и об условиях договора аренды.

На общем собрании присутствовало 362 пайщика (включая истцов) из 707человек владеющих 795 долями, что составляет 51,2% от общего числа собственников, то есть кворум на принятие решений имелся.

По результатам общего собрания, участники долевой собственности обсудили существенные условия предлагаемого договора аренды и приняли единогласное решение, оформив его протоколом от 10 сентября 2009 года, о передаче земельного участка с кадастровым номером N в аренду ООО "Надежда" сроком на 15 лет, с размером арендной платы на одну долю 1,250 кг. пшеницы - зерна, с правом Общества без согласия арендодателя передавать участок в субаренду, а также свои права и обязанности по договору третьим лицам (т. 1 л.д. 15-16).

Во исполнение указанного решения, между участниками долевой собственности и ответчиком заключён договор аренды спорного участка от 10сентября 2009 года, который 17 ноября 2009 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чём в ЕГРП была внесена соответствующая запись об обременении.

27 декабря 2010 года на основании договора уступки, ООО "Надежда" передало свои права и обязанности по договору аренды от 10 сентября 2009года ООО "СевКавАгро" (т. 1 л.д. 227-228).

11 февраля 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чём в ЕГРП была внесена соответствующая запись об обременении.

29 декабря 2010 года собственникам спорного земельного участка в том числе и истцам (почтовые идентификаторы 35797633004883; 35797633003978) ответчик ООО "СевКавАгро" направил уведомления о переходе к нему от ООО "Надежда" прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 10 сентября 2010 года (дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N).

03 марта 2011 года проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером N (с участием истцов) с повесткой дня в числе прочих вопросов, об утверждении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10 сентября 2009 года, заключённого между ООО "Надежда" и ООО "СевКавАгро".

По результатам общего собрания принято единогласное решение, оформленное протоколом, об утверждении договора уступки права аренды, заключённого между ООО "Надежда" и ООО "СевКавАгро".

Указанный протокол был подписан участниками долевой собственности, включая истцов, что подтвердила в судебном заседании истец Демьяненко М.И.

07 июня 2018 года на основании договора уступки, ответчик ООО "СевКавАгро" передал свои права и обязанности по договору аренды от 10сентября 2009 года ответчику ООО "Зет Строй" (21 июня 2018 года запись об обременении внесена в ЕГРН), а ООО "Зет Строй" в свою очередь на основании договора уступки от 01 июля 2018 года передало свои права и обязанности по аренде ООО Агрокомплекс "Прикумский", о чём в ЕГРН также была внесена соответствующая запись об обременении (т. 1 л.д. 209-210).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы в его обоснование сослались на то, что договор аренды земельного участка от 10 сентября 2009года является недействительным (ничтожным), поскольку заключён на основании решения общего собрания от 10 сентября 2009 года, которое фактически не проводилось и за передачу участка ООО "Надежда" на указанных в нём условиях пайщики не голосовали. Условия данного договора не соответствуют условиям договора, которые были обсуждены и утверждены решением общего собрания от 03 июня 2005 года. Более того, указанный договор подписан ими не в день его заключения, а значительно позже, в результате введения их в заблуждение действиями представителей ООО "СевКавАгро", что также, по мнению истцов безусловно указывает на его ничтожность. По этой причине заявители полагают недействительным и договор уступки права аренды, заключённый между ООО "Надежда" и ООО "СевКавАгро", поскольку он заключён на основании недействительной сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что общее собрание собственников земельных долей 10 сентября 2009 года не проводилось и договор истцами не подписывался, поскольку заявителями в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному, в том числе и с учётом того, что указанное решение не оспорено ими в установленном законом порядке и недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора аренды от 10сентября 2009 года, как и не усмотрел правовых оснований для констатации недействительности основанного на данной сделке договора уступки права аренды от 27 декабря 2010 года.

По мнению суда первой инстанции, истцы, присутствуя на общих собраниях, голосуя за передачу земельного участка ООО "Надежда", утверждая в последующем договор уступки права аренды, получая на протяжении длительного времени арендую плату и, не выдвигая никаких претензий, предъявлением настоящего иска действуют недобросовестно, нарушая тем самым основные принципы и начала гражданского законодательства о добросовестном и разумном поведении участника гражданских отношений, то есть по существу злоупотребляют своими правами.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям, что также в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 10 сентября 2009 года) установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Частью 3 статьи 6 действующего Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 10 сентября 2009 года) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в силу вышеприведённых нормативных предписаний, и учитывая, что спорный участок был образован как объект земельных отношений только 24 июля 2006 года (дата внесения в КГН сведений о нем), а первая запись о праве общей долевой собственности на него была внесена в ЕГРП 05 мая 2008 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что объектом гражданского оборота (предметом сделок) он мог выступать не ранее 05 мая 2008 года, поскольку только после этой даты соответствующий собственник мог осуществить в отношении него своё право собственности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ в редакции от 15 мая 2009 года).

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нём присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нём участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трёх экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление (часть 1.2 статьи 14 указанного Федерального закона N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что 10 сентября 2009 года по инициативе ООО "Надежда" фактического арендатора спорного земельного участка, было проведено общее собрание с повесткой дня о передаче спорного земельного участка в аренду ООО "Надежда" и об условиях договора аренды, на котором присутствовало 362 пайщика (включая истцов) из 707 человек, владеющих 795долями, что составляет 51,2% от общего числа собственников, то есть кворум на принятие решений имелся.

По результатам общего собрания принято решение, оформленное протоколом о передаче ООО "Надежда" земельного участка с кадастровым номером N, сроком на 15 лет, размером арендной платы 1,250кг. зерно - пшеницы на одну земельную долю, а также с правом арендатора передавать без согласия арендодателя земельный участок в субаренду либо передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников долевой собственности, включая истцов, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, а также их подписями в протоколе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание не проводилось, опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, не указывают на недействительность договора аренды от 10 сентября 2009 года и его условия (о сроке и о праве арендатора передавать права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателей), которые якобы не соответствовали условиям договора, утверждённого решением общего собрания от 03 июня 2005 года, поскольку на дату проведения общего собрания 03 июня 2005 года такого объекта гражданских прав как земельный участок с кадастровым номером N не существовало, правомочий его собственника не имелось, а потому соответственно данное решение не могло быть основанием для заключения оспариваемого договора аренды, такое основание могло возникнуть только после проведения нового общего собрания.

С учётом вышеизложенных норм материального права и письменных доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора аренды от 10 сентября 2009 года и договора уступки права аренды от 27 декабря 2010 года и, как следствие, применений последствий недействительности сделки в виде погашения записи о наличии права аренды и возложении обязанности на ответчика ООО "СевКавАгро" обязанности по передаче участникам общей долевой собственности спорного земельного участка, в том числе и с учётом того обстоятельства, что в настоящее время данный земельный участок в пользовании ответчика ООО "СевКавАгро" не находится.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям, что также в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в том числе закреплённых в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключён 10 сентября 2009 года, следовательно, на 01 сентября 2013 года трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк, в связи с чем к требованиям о признании указанного договора аренды недействительным положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применению не подлежат.

При этом, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к требованиям о признании недействительным договора уступки права аренды, поскольку договор заключён 27 декабря 2010 года и на дату 01 сентября 2013 года срок давности по указанному требованию не истёк.

Так, в силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до 10 сентября 2009года ответчик ООО "Надежда" использовал спорный земельный участок в сельскохозяйственных целях, следовательно, по смыслу вышеуказанной нормы, участок считается переданным ответчику ООО "Надежда" в момент заключения оспариваемого договора аренды, то есть 10 сентября 2009 года, соответственно нарушение прав истцов (арендодателей) произошло в момент исполнения ничтожной по их мнению сделки, то есть с 10 сентября 2009 года, а потому на момент подачи настоящего иска 03 августа 2018 года срок исковой давности для признания указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истёк, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что истцы не являлись стороной договора уступки права аренды от 27 декабря 2010 года, то для них срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда они узнали или должны были узнать о начале её исполнения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года собственникам спорного земельного участка в том числе и истцам были направлены уведомления о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Надежда" к ООО "СевКавАгро" (почтовые идентификаторы 35797633004883; 35797633003978).

03 марта 2011 года истцы лично присутствовали на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N и голосовали за утверждение договора уступки права аренды, заключённого между ООО "Надежда" и ООО "СевКавАгро", и с августа 2011 года получали аренду от ООО "СевКавАгро".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, о начале исполнения оспариваемого договора от 27 декабря 2010 года и как следствие о нарушении своих прав, истцы узнали не позднее 11 марта 2010 года, а потому на момент подачи настоящего иска - 03 августа 2018 года срок исковой давности для признания указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истёк.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленной, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом пропуска истцами срока исковой давности и отсутствия уважительных причин, позволяющих его восстановить, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе и по данным основаниям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось в 2009 году, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документа, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку из самого ходатайства усматривается, что вопросы выполнения подписей, расположенных в приложении к договору и протоколу общего собрания от 10 сентября 2009 года, истцы в отношении самих себя не заявляют (т. 9 л.д. 114), а доказательств наличия соответствующих полномочий действовать в интересах иных лиц, истцы не представили, кроме того, экспертиза давности составления документов не входит в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, с учётом оснований заявленных исковых требований о признании недействительными договора аренды земельного участка и уступки права аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочных представителей истцов Демьяненко М.И. и Михайлюк М.Г. по доверенности Чубчевой Н.В. и Лопатниковой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи