Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГБПОУ "Железноводский художественно-строительный техникум" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года,

по иску ГБПОУ "Железноводский художественно-строительный техникум" к Федоровой Светлане Викторовне, Федорову Роману Васильевичу, Федоровой Екатерине Романовне и Федоровой Анне Романовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ГБПОУ "Железноводский художественно-строительный техникум" обратилось в суд с иском (впоследствии уточнённым) к Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р, в котором просило:

- признать ответчиков Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р. утратившими право пользования комнатой "адрес";

- выселить ответчиков Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р. без предоставления им другого жилого помещения из вышеуказанного жилого помещения;

- снять ответчиков Федорову Р.В. и Федорову А.Р. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу;

- взыскать с ответчиков Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 03декабря 2018 года и дополнительным решением от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ГБПОУ "Железноводский художественно-строительный техникум" отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец ГБПОУ "Железноводский художественно-строительный техникум" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Истец считает, что суд вынес обжалуемое решение на основании недействующего закона, то есть неверно применил нормы материального права, а также не учёл нормы, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Федорову Р.В, Федорову С.В, Федорову А.Р. и Федорову Е.Р. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, с участием их полномочного представителя адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что общежитие по "адрес", в котором расположена спорная жилая комната N, ранее находилось в ведении Иноземцевского профессионального лицея N, а в настоящее время является собственностью "адрес" и находится на праве оперативного управления на балансе истца ГБПОУ "ЖХСТ".

Материалами дела подтверждается, что первоначально спорная комната N в вышеуказанном общежитии (в качестве специализированного жилого помещения) была предоставлена Самохину В.Е. (отцу ответчика ФедоровойС.В.) и его семье в составе трёх человек: его, жены СамохинойЕ.В. и дочери Самохиной С.В. (после заключения брака Федоровой), - в целях временного проживания на основании договора от 10января 1997 года, поскольку с 1994 году Самохин В.Е. работал в Иноземцевском профессиональном лицее N 5 (т. 1 л.д. 150).

С 1997 года в комнату N также были вселены члены семьи ответчика Федорову С.В. - ответчики Федорову Р.В. (супруг), Федорову Е.Р. (дочь), Федорову А.Р. (дочь) (в настоящее время в указанной комнате числятся зарегистрированными только Федорову Р.В. и Федорову А.Р.).

Из пояснений истца следует, что 01 ноября 1997 года трудовые отношения между Иноземцевским профессиональным лицеем N 5 и Самохиным В.Е. были прекращены, однако он вместе с семьей продолжал проживать в спорном помещении.

В 2000 году Самохин В.Е. умер, однако члены его семьи и челны семьи его дочери продолжили проживать в комнате N общежития.

В период с 01 сентября 2001 года ответчик Федорову С.В. (ранее Самохина) состояла в трудовых отношениях с истцом ГБПОУ ЖХСТ и пользовалась комнатой N, а затем и комнатой N, как работник ГБПОУ ЖХСТ.

В дальнейшем, учитывая фактическое проживания ответчика Федорову С.В. и членов её семьи в спорном жилом помещении, в связи с наличием у неё трудовых отношений с истцом, 25 ноября 2010 года между ГОУ СПО "ЖХСТ" (наймодатель) и Федорову С.В. (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому комнаты N и N, общей площадью 36 кв.м, были переданы Федорову С.В. и членам её семьи за плату во владение и пользование для временного проживания в нём, на срок до прекращения трудового договора (пункт 5 договора) (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2010 года к вышеуказанному договору найма, пункт 5 договора изменён, и срок договора указан как бессрочный (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июля 2012 года к вышеуказанному договору найма, данный договор N 26 от 25 ноября 2010года расторгнут в связи с заключением нового договора найма жилого помещения в общежитии N 9-07/12 от 19 июля 2012 года (т. 1 л.д. 149).

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии N 9-07/12 от 19 июля 2012 года истец ГБОУ СПО "ЖХСТ" (наймодатель) передало ответчику Федорову С.В. (наниматель) за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнат N, общей площадью 36кв.м, расположенное в общежитии по адресу: "адрес", для временного проживания в нём на период трудовых отношений с наймодателем в соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 181-184).

Из пункта 1.3 договора найма следует, что помимо нанимателя Федорову С.В, в предоставляемое жилое помещение вселяются и будут постоянно в нём проживать члены её семьи: супруг Федорову Р.В, дочь Федорову Е.Р, 1997 года рождения, дочь Федорову А.Р, 1999 года рождения.

На основании пункта 4.4.3 договора найма данный договор прекращается в связи с расторжением или прекращением трудового договора с наймодателем.

14 декабря 2012 года трудовые отношения между истцом ГБОУ СПО "ЖХСТ" и ответчиком Федорову С.В. были прекращены по причине увольнения последней по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, с 2013 года (то есть уже после увольнения из ГБОУ СПО "ЖХСТ") ответчик Федорову С.В. и члены её семьи продолжали быть зарегистрированными в предоставленной им в найм комнате N, однако фактически прекратили пользоваться ею, о чём свидетельствуют акты о непроживании, подписанные работниками ГБПОУ ЖХСТ и жильцами общежития, служебные записки коменданта общежития, а также уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, которые не были вручены ответчику по причине непроживания её и членов его семьи в спорной комнате (т. 1 л.д. 14-29, 34-44).

Также истец указывает, что ответчики нерегулярно оплачивают платежи за найм и коммунальные платежи, в связи с чем он вынужден взыскивать образующуюся задолженность в принудительном порядке (т. 1 л.д. 32, 33).

Из материалов дела также следует, что с 05 марта 2018 года в собственности ответчика Федорову С.В. находится 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (общей площадью на указанную долю 112,167 кв.м. = 336,5 кв.м./3), которая перешла к ней в порядке наследования после смерти её матери (т. 1 л.д. 30-31, 140-142, 143), в связи с чем её семья обеспечена иной жилой площадью.

По мнению истца, вышеизложенное подтверждает факт незаконного проживания ответчиков в спорной комнате N в общежитии, относящегося к специализированному жилищному фонду, а также нарушает законные права интересы Ставропольского края как собственника указанного помещения, самого истца ГБПОУ ЖХСТ и учащихся данного учреждения, нуждающихся в предоставлении специализированного жилого помещения.

Разрешая исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что изначально ответчик Федорову С.В. была вселена в общежитие как член семьи её отца - Самохина В.Е, который являлся работником учебного заведения, а в дальнейшем в указанное помещение были вселены все члены её семьи, в связи с чем со стороны ответчиков не усматривается злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие. Также доводы истца о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения, поскольку их отсутствие в комнате носило временный характер, а доводы истца о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей опровергаются письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

Из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть произвольно лишён жилища.

На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Так, на основании пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Вместе с тем, в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 28.03.1998 года) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно статье 107 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 28.03.1998 года) рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 28.03.1998 года) прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из пункта 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 28.03.1998 года) следует, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверному применению норм материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и, соответственно, к вынесению незаконного решения.

Так, судом первой инстанции ошибочно установлено, что Иноземцевский профессиональный лицей N 5 передал в пользование Самохину В.Е. (отцу ответчика Федорову С.В.) и его семье в составе трёх человек жилую комнату N в общежитии по адресу: "адрес", именно в 1997 году, поскольку 10 января 1997 года был только заключён договор найма указанного помещения, где Самохин В.Е. (будучи работником лицея) с семьей фактически проживал с 01 июля 1994 года на основании постановления N 407 от 28 апреля 1994 года "О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России", оплачивая Иноземцевскому профлицею N 5 за проживание и за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 150).

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями дочери Самохина В.Е. - ответчиком Федорову С.В, которая в возражениях на апелляционную жалобу указала, что трудовые отношения её отца и учебного заведения возникли с 14 февраля 1994 года (т. 1 л.д. 205).

Также судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно пункту 1 вышеуказанного договора найма от 10 января 1997 года, квартиросъемщик Самохин В.Е. принял в пользование жилую комнату N на ограниченный срок - 1 (один год).

Доказательства продления указанного срока или заключения нового договора найма в материалах дела отсутствуют.

В период действия договора найма от 10 января 1997 году в комнату N были вселены члены семьи дочери Самохина В.Е. - Федорову С.В.: её супруг Федорову Р.В, дочь Федорову Е.Р, 1997 года рождения и дочь Федорову А.Р, 1999 года рождения.

01 ноября 1997 года трудовой договор с Самохиным В.Е. был расторгнут по его собственному желанию.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после увольнения Самохина В.Е. он со своей семьей (жена и дочь), а также семья его дочери Федорову С.В. (ранее Самохиной) (муж и две дочери) продолжили проживать в комнате N общежития вплоть до смерти Самохина В.Е. в 2000 году и далее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что факты прекращения трудовых отношений Самохина В.Е. с учебным заведением 01ноября 1997 года, его дальнейшего проживания в спорной комнате N вместе с зарегистрированными в ней лицами в отсутствие договора найма жилого помещения, а также факт его смерти в 2000 году (не будучи на тот момент работником профучилища) судом первой инстанции также не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что после увольнения Самохина В.Е. 01 ноября 1997 года ни он, ни члены его семьи и семьи Федорову С.В. (ранее Самохиной) не имели законного права на проживание в спорной комнате N общежития, относящейся к специализированному жилищному фонду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчики не подлежат выселению из спорного помещения на основании положений жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на момент вышеуказанных событий, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчики не относились к категории граждан, указанных в пункте 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, так как на момент своей смерти в 2000 году Самохин В.Е. уже не являлся работником учебного заведения, а ответчики, соответственно, членами семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что начало трудовых отношений ответчика Федорову С.В. и ГБПОУ ЖХСТ датируется 01сентября 2001 года, то есть после смерти отца (в 2000 году), а до этого времени она проживала в спорной комнате вместе со своей семьей без каких-либо надлежащим образом оформленных прав.

Впервые с ответчиком Федорову С.В. договор найма жилых комнат N и N был заключён только 25 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 80-83), то есть до указанного времени, в течение почти 10 лет, семья Федоровых проживала в жилом помещение в отсутствие заключённого договора найма, но уже будучи работником учебного заведения.

Также судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения ответчика Федорову С.В. с истцом ГБПОУ ЖХСТ прекращены с 14 декабря 2012 года по её собственному желанию, в связи с чем согласно пункту 4.5 договора найма жилого помещения в общежитии N 9-07/12 от 19 июля 2012 года она как наниматель и члены ее семьи должны были освободить занимаемое ими жилое помещение, однако не сделали этого в установленный договором срок, в связи с чем подлежат выселению из комнаты N в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 и другие.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение вышеуказанных положений закона стороной ответчиков Федоровых не были представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность их проживания и регистрации в спорной комнате N общежития как в период с 1997 года по 2001 год, так и после прекращения трудовых отношений Федорову С.В. с истцом с 14 декабря 2012 года до настоящего времени.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчику Федорову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по "адрес" общей площадью на указанную долю в размере 112,167 кв.м, что свидетельствует о том что её семья фактически обеспечена иным местом жительства, судебная коллегия признаёт обоснованным, а представленные ответчиком документы о ее намерении продать указанное имущество коллегия расценивает как направленное на умышленное ухудшение её положения в целях сохранения комнаты в общежитии.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего гражданского дела представлено решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года по делу N2-531/2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 года по делу N 33-61/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО "Железноводский художественно-строительный техникум" к Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 45-47, 48-51).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает необходимости и наличия законных оснований для применения преюдиции вышеуказанного судебного решения для рассмотрения по существу исковых требований, заявленных в рамках данного спора, поскольку, как следует из материалов гражданского дела N 2-531/2013 года, которое судебная коллегия обозрела в судебном заседании, исковые требования по нему были заявлены истцом по иным основаниям, а при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора коллегией установлено наличие иных фактических обстоятельств дела, нежели те, которые были установлены судом ранее.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта. Кроме того, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в следующих случаях: смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р. в бюджет муниципального образования г. Железноводска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, а именно по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03декабря 2018 года отменить, апелляционную жалобу истца ГБПОУ "Железноводский художественно-строительный техникум" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГБПОУ "Железноводский художественно-строительный техникум" к Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р. утратившими право пользования комнатой N в "адрес" (общежитие) по "адрес" края.

Выселить Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р. из занимаемого ими жилого помещения - комнаты N в "адрес" (общежитие) по "адрес" края, без предоставления им другого жилого помещения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Федорову Р.В. и Федорову А.Р. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес" (общежитие) комната N.

Взыскать с ответчиков Федорову С.В, Федорову Р.В, Федорову Е.Р. и Федорову А.Р. в бюджет муниципального образования "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, а именно по 1 500 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи