Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А,

с участием представителя ответчика Михайловой В.М. - Ананьевой И.И. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мартынова Е.Н. - Волчкова А.П. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынова Е.Н. к Михайловой Валентине Михайловне о разделе недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества, об исключении записи из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом Мартыновой (в настоящее время - Калита) А.А. был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

По утверждению истца, в период брака супругами была приобретена квартира по адресу: "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была оформлена в собственность ответчика Михайловой В.М. (мать Мартыновой (Калита) А.А.), поскольку Мартынова А.А. состояла на очереди в системе МВД РФ для получения жилья на их семью.

Квартира была приобретена за денежные средства ответчика Михайловой В.М. и личные деньги истца Мартынова Е.Н. в размере 200000 рублей, которые в конце декабря 2012 г. были подарены ему его братом Мартыновым А.Н. на личные нужды.

Также на ремонт спорной квартиры, приобретения строительных материалов и другого имущества истцом Мартыновым Е.Н. была потрачена сумма в размере 558343,39 рублей его личных денежных средств, полученных за счет продажи автомобиля КАМАЗ, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с Мартыновой (Калита) А.А, в связи с чем не может считаться общим имуществом супругов.

Следовательно, на покупку, ремонт квартиры и приобретение строительных материалов и другого имущества истцом Мартыновым Е.Н. была израсходована сумма его личных денежных средств в размере 758343,39 рублей.

Учитывая изложенное, истец Мартынов Е.Н. просил суд:

- исключить из ЕГРН запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Михайловой В.М. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, инвентарный N, площадь "данные изъяты" кв.м, наименование: жилое помещение, этаж N;

- признать вышеуказанную квартиру общим имуществом супругов Мартынова Е.Н. и Мартыновой (Калита) А.А.;

- признать за Мартыновым Е.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Мартынова Е.Н. - Волчков А.П. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что Мартынов А.Н. (брат истца) имел право совершить сделку по передаче истцу денежных средств в размере 300000 рублей для покупки жилья в устной форме, так как из его поведения явствует воля совершить эту сделку. Также суд не дал должной правовой оценки расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от его брата денежных средств. Кроме того, судом необоснованно отвергнут довод истца о том, что на ремонт спорной квартиры им были потрачены его личные денежные средства в размере 558343,39 рублей, а также необоснованно принят во внимание довод ответчика об оплате именно ею ремонта, поскольку у нее на банковском счете имелась сумма 400000 рублей. Однако ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих расходы на ремонт, приобретение строительных материалов и другого имущества. Доводы суда основаны на предположениях, а не на установленных обстоятельствах. Суд неправомерно и незаконно отдел предпочтение доказательствам ответчика, отвергнув доказательства истца. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Шпаковского районного суда от 13 июля 2018 года по делу N 2-1074/2018. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Михайловой В.М. - Ананьевой И.И. по ордеру и доверенности, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В свою очередь, из ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Аналогичные положения указаны в ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью ответчика Михайловой В.М. - третьим лицом Мартыновой (в настоящее время Калита) А.А. и истцом Мартыновым Е.Н. был заключен брак, который впоследствии был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи (л.д. 47, 48).

До брака Мартыновой А.А. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", которая была продана уже в период брака за 2500000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80, 81-83).

По утверждению истца, при покупке квартиры по адресу: "адрес", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за 1080000 рублей были использованы денежные средства Мартыновой А.А. от продажи ее доли в праве на квартиру по ул. 50 лет ВЛКСМ, а также личные денежные средства Мартынова Е.Н. в сумме 200000 рублей (полученные от его брата на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 84, 36).

Однако право собственности на квартиру по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ответчиком Михайловой В.М. (л.д. 10-11, 85), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец утверждает, что им были понесены расходы за счет личных денежных средств в размере 250000 рублей на ремонт и обустройство спорной квартиры, что подтверждается договором оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), в размере 208343,39 рублей на приобретение строительных материалов (л.д. 15-35), в размере 70000 рублей на покупку кухонного гарнитура, в размере 30000 рублей на покупку детского гарнитура (всего на сумму 558343,39 рублей).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение несения истцом Мартыновым Е.Н. расходов на приобретение спорной квартиры и ее обустройство за счет его личных денежных средств, отвергая представленные истцом доказательств как не являющиеся безусловными и вызывающие у суда сомнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а также часть требований заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства:

а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов;

б) имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, спорная квартира по адресу: "адрес", была приобретена ответчиком Михайловой В.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ЕГРН за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия отмечает, что на вышеуказанную квартиру право собственности за бывшей супругой истца Мартынова Е.Н. - Мартыновой (в настоящее время Калита) А.А, являющейся родной дочерью ответчика, никогда зарегистрировано не было.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исковое требование о признании спорной квартиры общим имуществом супругов Мартынова Е.Н. и Мартыновой А.А, основанное на нормах семейного права, заявлено к ненадлежащему ответчику Михайловой В.М, что в соответствии с положениями ст.ст. 40, 41, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а истец не ходатайствовал о привлечении Мартыновой (Калита) А.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Также судебная коллегия полагает, что, учитывая отсутствие доказательств для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, но выбывшим из их владения помимо их воли, заявленное требование истца Мартынова Е.Н. не подлежит удовлетворению, так как не отвечает требованиям закона, поскольку истцом не подтверждено наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Кроме того, коллегия считает данное исковое требование Мартынова Е.Н. незаконным, поскольку гражданско-правовая сделка, на основании которой за ответчиком Михайловой В.М. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, истцом не оспаривается, а также указанная сделка недействительной в судебном порядке признана не была.

Помимо прочего, судебная коллегия солидарна с иными доводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мартынова Е.Н.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае рассмотрения вопроса приобретения спорной квартиры по "адрес" за счет доли Мартыновой (Калита) А.А. от продажи предыдущей квартиры, следует учитывать, что поскольку Мартынова (Калита) А.А. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущая квартира по "адрес" принадлежала ей до вступления в брак ( ДД.ММ.ГГГГ) и продана Азарову А.Н. уже после регистрации брака (договор от ДД.ММ.ГГГГ), то, с учетом положений ст. 36 Семейного кодекса РФ и абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", доля Мартыновой А.А. от продажи квартиры по "адрес", потраченная на приобретение квартиры по "адрес", не подлежит признанию общим совместно нажитым имуществом супругов Мартыновых.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Мартыновым Е.Н. не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение получения им в дар от его брата Мартынова А.Н. денежной суммы в размере 300000 рублей и направления части указанной суммы (200000 рублей) на приобретение спорной квартиры, а представленные истцом расписка и выписка из лицевого счета ИП Мартынова А.Н. не подлежат признанию таковыми, поскольку безусловно не свидетельствуют о заявленных истцом обстоятельствах.

Также, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.07.2018 года по гражданскому делу N 2-1074/2018 (вступившим в законную силу 07.11.2018 года), согласно которым Мартынов Е.Н. давал пояснения относительно вышеуказанной расписки и указывал, что часть переданных ему его братом денежных средств в размере 240000 рублей (из 300000 рублей) были направлены им на приобретение двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (а не спорной квартиры, как указано в настоящем иске).

С выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца Мартынова Е.Н. об использовании им при ремонте и обустройстве спорной квартиры своих личных денежных средств в сумме 558343,39 рублей, судебная коллегия также соглашается, поскольку представленные в его обоснование доказательства безусловно не подтверждают его участие в ремонте и обустройстве спорной квартиры, поскольку в них не содержатся однозначные сведения о приобретении строительных материалов именно истцом Мартыновым Е.Н. и именно за счет его личных денежных средств, а также что купленные материалы были использованы и/или установлены именно в спорной квартире.

Представленный истцом Мартыновым Е.Н. договор оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, заключенный между ним и ИП Москаленко А.В, также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный документ не может являться несомненным подтверждением уплаты суммы истцом исключительно за счет его личных денежных средств, поскольку, как верно указано судом, на момент заключения указанного договора он состоял в брачных отношениях с Мартыновой (Калита) А.А. и поддерживал нормальные доверительные отношения с семьей Михайловых, в связи с чем данный договор мог быть как подписан, так и оплачен любым членом семьи Мартыновых-Михайловых.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что в нарушение указанных положений закона истцом Мартыновым Е.Н. не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность заявленных им требований, не вызывающие у суда сомнений и не опровергнутые доказательствами стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям, поскольку они аналогичны заявленным исковым требованиям, при рассмотрении которых судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым в ходе судебного разбирательства была дана надлежащая правовая оценка. Законных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартынова Е.Н. - Волчкова А.П. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: