Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2018 по апелляционной жалобе ФИО2 - правопреемника умершего ответчика ФИО1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2018 г, вынесенное по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО3 обратилась в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере "данные изъяты" рубля.

В основании иска указала, что 09.06.2011 г. между ФИО7 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев, по которому истец выступала поручителем. На полученные кредитные денежные средства ФИО7 приобрел автомашину ВАЗ 21103, регистрационный знак N, 2002 года выпуска. После получения кредита оплата должником не производилась, в виду недопущения просрочек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь поручителем, исполняла обязательства ФИО7, и оплатила единолично "данные изъяты" рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Договор поручительства прекратился. Наследником умершего ФИО7 является ответчик ФИО1, который в наследство принял указанный автомобиль, земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес". Ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению ответчиком исходя из стоимости принятого наследственного имущества.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2018 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить. Указывает на то, что после смерти ФИО7 транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было продано истцом. Полагает, что при рассмотрении спора по существу судом не дана правовая оценка предоставленным доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 умер.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 г. произведена замена в порядке правопреемства выбывшего ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника - дочь ФИО2.

Заявлением от 18 апреля 2019 г. ответчик ФИО2, вступившая в дело в порядке процессуального правопреемства, поданную ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились в судебное заседание. Судебная коллегия, с учетом требований статьи 167, 237 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии сост. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2011 г. между ФИО7 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО7 выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 18% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 105-111).

Согласно копии договора поручительства N, заключенному 09.06.2011г. между ФИО3 и АО "Россельхозбанк", истец выступила поручителем ФИО7 перед кредитором по указанному кредитному договору в пределах суммы "данные изъяты" рублей (л.д. 112-115).

Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 05.06.2018г, поручителем ФИО3 выплчена в счет погашения кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 35).

Согласно копии наследственного дела, заведенного 03.09.2013г. нотариусом по Буденновскому нотариальному округу ФИО11B. после смерти наследодателя ФИО7, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2016г. на имя единственного наследника единоутробного брата ФИО1, 26.04.1970г. рождения на следующее имущество:

- "адрес", расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей 43 копейки;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2 313 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью "данные изъяты" рубля 12 копеек;

-9/4774 долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 58 307 907 кв. м, расположенный в границах землепользования МО Новожизненского сельсовета, стоимостью "данные изъяты" рублей 44 копейки;

-автомобиль марки BA3-21103, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 32-64).

Очевидно, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что ФИО3 как поручитель, исполнившая обязательства кредитора ФИО7 по кредитному договору перед банком в размере "данные изъяты" рубля, приобрела права кредитора в отношении ФИО7 Соответственно, наследник умершего ФИО7 - ФИО1 обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о законности отчуждения автомобиля, принятого в наследство, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков с наследника умершего наследодателя, поскольку вытекают из иных правоотношений.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи