Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Бостанова З.К. по доверенности Лавриненко Л.И. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года,

по исковому заявлению Бостанова З.К. к ЗАО "Макс" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от 18 мая 2017 года исковые требования Бостанова З.К. к ЗАО "Макс" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением 12 сентября 2017 г. судом с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Бостанова З.К. взыскан штраф в размере 26185 рублей.

05 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда от 18 мая 2017 года и дополнительное решение от 12 сентября 2017 года изменено, путём снижения размеров взысканных с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Бостанова З.К. неустойки с 80 126 рублей 10 копеек до 20 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с 30 600 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 26 185 рублей до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 января 2019 года полномочный представитель истца Бостанова З.К. по доверенности Лавриненко Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 203 868 рублей 41 копейка, неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 828 рублей 50 копеек, расходов за совершение нотариальных действий в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 214-215, 215 обр.).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2019 заявление полномочного представителя истца Бостанова З.К. по доверенности Лавриненко Л.И. удовлетворено частично. С ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Бостанова З.К. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 251-256).

В частной жалобе полномочный представитель истца Бостанова З.К. по доверенности Лавриненко Л.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость полного удовлетворения заявленных требований.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление Бостанова З.К. о взыскании с ответчика ЗАО"Макс" судебной неустойки за длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что ответчик ЗАО "Макс" длительное время не исполняет свои обязанности должника, а потому имеются основания для взыскания с него в пользу истца судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок её определения и/или её размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кисловодского городского суда от 18 мая 2017 года исковые требования Бостанова З.К. к ЗАО "Макс" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объёме. Дополнительным решением 12 сентября 2017 г. судом с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Бостанова З.К. взыскан штраф в размере 26 185 рублей (т. 1 л.д. 133-148, 168-169).

05 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда от 18 мая 2017 года и дополнительное решение от 12 сентября 2017 года изменено, путём снижения размеров взысканных с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Бостанова З.К. неустойки с 80 126 рублей 10 копеек до 20 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с 30 600 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 26 185 рублей до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 190-198).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной обращения Бостанова З.К. с требованием о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил именно факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Проанализировав представленные доказательства с учётом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ЗАО "Макс" судебной неустойки.

Учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обоснование своих выводов верно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановлении Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бостанова З.К. о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО "Макс" неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 828 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, необоснованно снижена, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Бостанов З.К. произвёл оплату услуг представителя Лавриненко Л.И. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, который подготовил заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя истца Бостанова З.К. по доверенности Лавриненко Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи