Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Момот С.С, Агасиева И.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года

по исковому заявлению Момот С.С. к Момот М.В, Момот В.П. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Момот С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Момот М.В. и Момот В.П. о признании договора дарения недействительным, указав, что 28.06.2018 между Момот М.В. и Момот В.П. заключён договор дарения. Объектами договора дарения явились: жилой дом общей площадью 155,1 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) N; земельный участок площадью 697 +/-14 кв.м.; кадастровый N, назначение - земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно вышеуказанному договору дарения даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора объекты никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят, свободны от любых прав третьих лиц. Таким образом, Момот В.П. предоставил Момот М.В. ложную информацию о том, что объекты в споре не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

Ранее, 20.04.2017 между Момот В.Г. и Момот В.П. заключен договор купли-продажи (относительно этих же объектов недвижимости) жилого дома и земельного участка.

В п. 12 Договора указано следующее: сторонам известно, что в продаваемом жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрированы лица: Момот В.Г, Момот С.С. Зарегистрированные лица сохраняют право пользования жилым помещением после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, при отчуждении недвижимого имущества Момот В.П. не имел права указать в договоре дарения, что объекты в споре не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

Приобретая жилое помещение по договору купли-продажи покупателю известно о том, что Момот В.Г. и Момот С.С. являются лицами, сохраняющими в соответствии с законом право пользования этими недвижимыми объектами после его приобретения покупателем.

При отчуждении жилого помещения путём составления договора дарения от 28.06.2018 Момот В.П. (даритель) должен был сообщить одаряемому Момот М.В. о том, что в передаваемом им в дар недвижимом имуществе зарегистрированы следующие лица: Момот С.С, Момот В.Г, которые сохраняют право проживания в нём.

Сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в следующем: ранее Момот В.П. обращался в Предгорный районный суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении заявленных требований Момот В.П. отказано, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения

Для положительного разрешения вопроса для Момот В.П. по его выселению, ответчик путём дарения отчуждает имущество своему сыну Момот М.В. и вновь обращается в суд, но уже от имени Момот М.В. (своего сына) по его выселению. Более того, Момот В.П. (ранее заинтересованное лицо) представляет интересы Момот М.В. в суде по его выселению. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Момот М.В. также отказано.

Момот М.В. после того как "получил в дар" имущество, не пользовался им, ему не переданы дубликаты ключей, он не приходил в домовладение, как новый собственник. Все связанные вопросы с недвижимым имуществом продолжал решать его отец (бывший собственник) - Момот В.П.

Таким образом, Момот В.П. не имел действительных намерений по отчуждению имущества (дарение), т.к. ему важно лишь то, чтобы положительно разрешился вопрос по его выселению и признанию его утратившим право пользования жилым помещением.

Момот В.П. самовольно без разрешения вопроса в судебном порядке определилсогласно п.п. 6.5 договора дарения что, после регистрации перехода права собственности к одаряемому, лица, зарегистрированные в указанном жилом доме: Момот В.Г, Момот С.С, не сохраняют права пользования жилым домом. Тем самым, Момот В.П. совершил злоупотребление правом, злостно и намеренно нарушил (не выполнив) судебное решение, вынесенное именем Российской Федерации, о сохранении права проживания зарегистрированных лиц после смены собственника.

Просил суд признать договор дарения, заключенный между Момот В.П. и Момот М.В. от 28.06.2018, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Момот С.С. к Момот М.В, Момот В.П. о признании договора дарения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Момот С.С, Агасиев И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Момот С.С. удовлетворить.

Судом не дана оценка изложенным в уточненном исковом заявлении фактам. Момот С.С. является субъектом, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, по оспариванию сделки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено не объективно, не оказано содействие истцу по реализации его прав, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлены фактические обстоятельства по делу, а также неправильно применено законодательство.

Стороной ответчика не представлены доказательства в опровержение представленных доказательств стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Момот М.В. Коленкина В.Н. указывает, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Момот В.П. воспользовался своим законным правом и совершил на законных основаниях оспариваемую сделку - договор дарения.

На момент заключения сделки никаких ограничений и обременений права собственности Момот В.П, препятствующих заключению оспариваемой сделки, не имелось. Истец не является лицом, наделенным правом на оспаривание договора дарения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Момот С.С. Агасиева И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. П. 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно норме, закрепленной в норме п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 231 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Однако реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2017 Момот В.П. приобрел по договору купли-продажи жилой дом площадью 155,1 м, этажность - 2, и земельный участок, площадью 697 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 12).

28.06.2018 по договору дарения Момот В.П. безвозмездно передал в собственность Момот М.В. жилой дом площадью 155,1 кв.м, этажность - 2, и земельный участок, площадью 697 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 13-14).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.02.2018 исковые требования Момот В.П. к Момот С.П, Момот Т.В, Момот В.С, Момот С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении - удовлетворены в части, а именно: Момот С.П, Момот Т.В, Момот В.С, признаны прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; Момот С.П, Момот Т.В, Момот В.С. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Момот В.П. о признании Момот С.С. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано (л.д. 17-20).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 данное решение оставлено без изменения (л.д. 87-89).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований Момот М.В. к Момот С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказано (л.д. 21-23).

27.11.2018 апелляционным определением Ставропольского краевого суда указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение суда, которым исковые требования Момот М.В. к Момот С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Момот С.С, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для сохранения за Момот С.С. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не имеется; доказательств того, что договор дарения от 28.06.2018 является мнимой сделкой стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор дарения от 28.06.2018 заключен между Момот В.П. и Момот М.В. в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись о государственной регистрации права на жилой дом N, что свидетельствует о том, что воля сторон сделки соответствовала их волеизъявлению и была направлена на переход права собственности спорного имущества от Момот В.П. к Момот М.В.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении после совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку Момот М.В. как собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащими ему правомочиями собственника по своему усмотрению.

Иных доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки дарения стороны договора не намеревались его исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, Момот С.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Момот С.С. является субъектом, предусмотренным ст. 166 ГК РФ и имеющим право на оспаривание сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, лицо должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Момот С.С. ссылается на то, что его права и законные интересы нарушены в связи с тем, что он лишен права использовать спорные жилое помещение и земельный участок.

Вместе с тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Момот М.В. к Момот С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении, удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением за Момот С.С. было сохранено при заключении договора купли-продажи от 20.04.2017, переход права собственности на жилой дом по договору дарения от 28.06.2018 к Момот М.В. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Момот С.С, что отражено в указанном определении Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанным апелляционным определением Ставропольского краевого суда, что соответствует приведенным положениям ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу, что Момот С.С. не имел законного права обращаться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку стороной сделки не является, материально-правового интереса в удовлетворении иска не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка изложенным в уточненном исковом заявлении фактам, судебная коллегия находит несостоятельными.

В решении суда всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводам представителя Момот С.С. - Агасиевой М.Д. о том, что договор дарения заключен лишь для положительного разрешения вопроса для Момот В.П. по выселению Момот С.С, то есть носит мнимый характер, дана оценка в решении суда. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, поскольку стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ не влекут отмену вынесенного судом решения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: