Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г,

при секретаре: Краеве Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тицовой И.П, Шумбасовой Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года

по исковому заявлению Тицовой И.П, Шумбасовой Е.В. к Поландовой О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (переместить) металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиля) и отливов на 1 метр в сторону земельного участка Поландовой О.Л. от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Тицова И.П, Шумбасова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Поландовой О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (переместить) металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиля) и отливов на 1 метр в сторону земельного участка Поландовой О.Л. от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Поландова О.Л. без согласования с ними в нарушение ст. 37 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов МГО от 20.12.2017 N 500 возвела навес на межевой границе с их земельным участком.

Данный металлический навес, стеной которого является сплошной забор, имеет скат крыши, ориентированный в сторону их земельного участка. Скат крыши навеса обустроен таким образом, что дождевая вода и талый снег скатывается на их участок и заливает его, что не позволяет пользоваться им своим участком по назначению.

Обратились с устной и письменной претензией к Поландовой О.Л. об отступе навеса на один метр, изменении уклона навеса в сторону ее участка и обеспечении сброса осадков на участок ответчика, либо о демонтаже и сносе данного строения. Претензия ответчиком проигнорирована.

Они обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа. По результату проведенных мероприятий в отношении Поландовой О.Л. она привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 81. Закона Ставропольского края об административных правонарушениях N 20-кз от 10.04.2018.

9.10.2018 специалистами БТИ произведен вынос в натуру границ их земельного участка, о чем составлен акт от 06.11.2018. Согласно произведенным замерам 30 см участка по всей длине находится на территории соседей, соответственно, навес, построенный на меже, оказался на 30 см на их законной территории.

В защиту прав и законных интересов заключено соглашение от 11.01.2019 на оказание юридических услуг, в связи с чем понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просили обязать Поландову О.Л. снести (переместить) металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиля) и отливов на один метр в сторону земельного участка Поландовой О.Л. от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес"; взыскать с Поландовой О.Л. в пользу Тицовой И.П. расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 222 рубля, выписок о предоставлении сведений из ЕГРН в размере 800 рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, юридических услуг за составление уточненного искового заявления в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей; услуг геодезиста за составление акта о выносе границ в натуре в размере 2 000 рублей; на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Тицовой И.П, Шумбасовой Е.В. к Поландовой О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Тицова И.П, Шумбасова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представленные истцами документы (решение административной комиссии, постановление об административном правонарушении, акт выноса в натуру границ земельного участка по координатам и другие), а также заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судом проигнорированы, не приняты судом во внимание, а также необоснованно не приобщены в качестве доказательств по делу.

Принятая судом в качестве доказательства рецензия эксперта "Эксперт Про" Никитина Н.В. не может подменить заключение экспертизы, производство которой назначено судом. Такое доказательство как рецензия на заключение эксперта гражданским законодательством не предусмотрено.

Заключение специалиста Фелициной Н.С. N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тицова И.П. и Шумбасова Е.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 47,6 кв.м. (л.д. 19-22, 65-71).

Поландова О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 34,6 кв.м. (л.д. 72-78).

За необеспечение исполнения ст. 37 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 N 500, выразившееся в установке на принадлежащем Поландовой О.Л. земельном участке с кадастровым номером N, площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", навеса на границе с соседним земельным участком с кадастровым номером N, площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без согласования с собственником указанного земельного участка, постановлением административной комиссии администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 24.10.2019 Поландова О.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.11.2018 (л.д. 28-29, 58).

25.10.2018 Тицова И.П. обратилась к Поландовой О.Л. с письменной претензией с просьбой устранить нарушения при возведении навеса в соответствии с правилами СНиП 30-02-97, а именно отодвинуть навес на один метр от границы размежевания, развернуть уклон навеса в сторону своего участка и организовать сброс осадков на свою территорию (л.д. 24).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 153-160).

Согласно выводам заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по своему назначению навес является временным, вспомогательным сооружением. Земельные участки по адресу: "адрес", расположены в зоне Ж-2 "Зона смешанной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки (до 5 этажей)". Градостроительным регламентом не предусмотрены требования к временным сооружениям на земельных участках для индивидуальной жилой застройки. Расположение навеса на земельном участке, принадлежащем Поландовой О.Л, не соответствует требованиям строительных норм. Выступающая кровля навеса расположена по линии межевого забора соседних участков Поландовой О.Л. и Тицовой И.П, а должна располагаться на расстоянии одного метра от межевого забора.

На основании проведенного исследования установлено, что навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, сооружен с нарушением строительных норм. Законное расположение навеса (выступающих конструкций) от существующего забора между участками 1,35 м. При существующем в настоящее время расположении навеса не исключена вероятность попадания воды с кровли навеса на земельный участок Тицовой И.П. во время сильного ливня и в зимнее время в период интенсивного образования сосулек.

В результате проведенного обследования установлено, что для приведения существующего навеса на территории земельного участка Поландовой О.Л. в соответствие требованиям строительных норм необходимо произвести следующие работы: перенести существующие металлические стойки опор, расположенные на линии забора, на расстояние от забора 1,5 метра, обрезать металлические фермы перекрытия и кровлю из профлиста на 1,35 м. (л.д. 193-195).

Исследовав изложенные доказательства, суд первой инстанции исходя из рецензии на вышеописанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на его ошибочность и основываясь на выводах заключения специалиста N-И/19 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что при возведении навеса на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 544 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", отклонения от строительных норм не допущены. Несмотря на наличие уклона указанного навеса в сторону земельного участка Тицовой И.П. и Шумбасовой Е.В, установленные на покрытии навеса снегозадерживающие устройства и водосточный желоб, исключают возможность попадания атмосферных осадков в виде снега, дождевых и талых вод, на смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку Градостроительным регламентом не предусмотрены требования к временным сооружениям (к числу которых относится исследуемый навес) на земельных участках для индивидуальной жилой застройки, то требования данного Градостроительного регламента в отношении местоположения навеса, возведенного на территории земельного участка N относительно границы со смежным участком Nа, в его отношении не применены. Возведенный навес соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на смежный участок N в части атмосферных осадков, в связи с чем выполнение мероприятий по устранению негативного влияния на смежный земельный участок N не требуется.

Однако судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований Тицовой И.П, Шумбасовой Е.В. положил заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное специалистом Филициной Н.С. в судебном заседании, полученное в ходе судебного разбирательства, но с нарушением вышеизложенных норм гражданского процессуального закона и не учел положения нормативных правовых актов, регламентирующих государственную судебно-экспертную деятельность, что заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать эти доказательства.

Из обоих экспертных заключений следует, что земельные участки, расположенные в "адрес", расположены в зоне Ж-2 "Зона смешанной малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки (до 5 этажей)", навес, возведен на территории земельного участка с кадастровым номером N ( Поландовой О.Л.), представляет собой металлическую конструкцию с уклоном в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N ( Тицовой И.П.).

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выступающая кровля навеса расположена по линии межевого забора соседних участков Поландовой О.Л. и Тицовой И.П.

Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного описания расположения навеса относительно межевого забора смежных земельных участков.

В судебных заседаниях стороны и их представители не отрицали того обстоятельства, что навес заканчивается на уровне забора между земельными участками Поландовой О.Л. и Тицовой И.П.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, действительно определены минимальные отступы от границ земельных участков зданий, строений и сооружений:- хозяйственных построек -1м; -до жилых домов - 3 м; -до других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; -от хозяйственных построек до окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке -6 м; - от построек для скота и птиц от окон жилых помещений соседнего дома -15м.

Согласно ст. 2 указанных правил, определяющей основные понятия, используемые в Правилах, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, Правила землепользования и застройки Минераловодского городского округа, разделяют понятия временные постройки и навесы.

Единственный Федеральный закон дающий определение понятия хозяйственные постройки, как сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд- это Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ (последняя редакция) ( ст.3).

Таким образом, навесы подлежат отнесению к хозяйственным постройкам и к ним применяются положения ст. 37 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа.

Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащее выводы, основанные на неверном толковании закона, не могут служить основанием для разрешения спора.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения о решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отказывая Тицовой И.П. в удовлетворении требований о сносе навеса, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку на возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51ГрК РФ), самовольной постройкой навес не является.

Судом бесспорно установлено, что при возведении навесов ответчиком были нарушены градостроительные нормы, однако, установление факта возведения навесов с нарушением данных норм само по себе не влечет безусловного решения о сносе указанного строения, поскольку снос данных строений может иметь место только в случае, если сохранение строений нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение прав истиц возможно переносом существующих металлических стоек опор, расположенных на линии забора, на расстояние от забора 1,5 метра и обрезать металлические фермы перекрытия и кровлю из профлиста на 1.35 метра. ( л.д.192)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Тицовой И.П, как заявлены требования, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату: почтовой корреспонденции в размере 222 рублей; выписки о предоставлений сведений из ЕГРН в размере 800 рублей; юридических услуг за составление искового заявления 1000 рублей; юридических услуг за составление уточненного искового заявления в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов за оплату услуг геодезиста за составление акта о выносе границ в натуре в размере 2000 рублей; расходов за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1 221 рубль, подлежит возврату истцу Тицовой И.П, как излишне уплаченная, по её заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение - исковое заявление Тицовой И.П, Шумбасовой Е.В. к Поландовой О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести (переместить) металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиля) и отливов на 1 метр в сторону земельного участка Поландовой О.Л. от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Поландову О.Л. переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и отливов на 1 метр в сторону земельного участка Подандовой О.Л. от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес".

В сносе металлического навеса, состоящего из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и отливов, расположенного по адресу: "адрес" и "адрес",- отказать.

Взыскать с Поландовой О.Л. в пользу истца Тицовой И.П. расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 222 рублей, выписки о предоставлений сведений из ЕГРН в размере 800 рублей; государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей; юридических услуг за составление уточненного искового заявления в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов за оплату услуг геодезиста за составление акта о выносе границ в натуре в размере 2 000 рублей; расходов за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один), рубль, подлежит возврату Тицовой И.П, как излишне уплаченная.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: