Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева К.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 в лице Георгиевского отделения (на правах управления) о признании договора незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 в лице Георгиевского отделения (на правах управления) (далее - Сбербанк России) обратилось с иском к Воробьеву К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 20.01.2017 по 19.11.2018 в размере 87 294,79 рублей, также возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении суд в размере 2 818,84 рублей, в обоснование указав, что 31 мая 2014 года с ответчиком "заемщиком" был заключен договор (эмиссионный контракт N 1044-Р-2843548230) на предоставление Воробьеву К.С. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic кредитная карта N 4276... 7120, с предоставленным по ней кредитным лимитом 80 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной кредитной карты и ознакомления с Условиями ее выпуска и обслуживания, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Воробьеву К.С. открыт счет N 40817810260940284666 для отражения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Воробьевым К.С. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ввиду чего образовалась задолженность за период с 20.01.2017 по 19.11.2018 в сумме 87294,79 рублей, состоящая из просроченного основного долга - 75 723,88 рублей, просроченных процентов - 8 009,57 рублей, неустойки - 3 561,34 рублей. На требование о досрочном возврате задолженности ответчик не реагирует.

В свою очередь Воробьев К.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", принятым к рассмотрению с первоначальными требованиями, в котором просил признать вышеуказанный договор незаключенным ввиду его безденежности, взыскав сумму оплаченной им госпошлины, ссылаясь на то, что доказательств заключения между ним, как заемщиком и ПАО "Сбербанк России" данного кредитного договора не представлено, как и не представлено доказательств выдачи и получения им кредитной карты, и пользования денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что с 1 июля 2014 года банки обязаны сообщать в налоговую инспекцию по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета, изменении его реквизитов не только организациями и предпринимателями, но и физическими лицами, которые не являются предпринимателями. Это же касается и открытия или закрытия вкладов (депозитов). Соответствующие изменения внесены в п. 1 ст. 86 НК РФ. 04.06.2018 он обратился в ИФНС России по г. Георгиевску, где получил сведения о банковских счетах, открытых в банках РФ на свое имя. Из полученного ответа следует, что в ПАО Сбербанк России у него открыт иной счет от 09.10.2017 года, а указанный в исковом заявлении счет N 40817810260940284666, как открытый на его имя в ПАО Сбербанк России, на который якобы банком переводились деньги, отсутствует. Таким образом, договоров на получение от ПАО Сбербанк России денег в сумме 80 000 рублей он не заключал, и самих денег в указанном размере от Банка не получал.

Решением Георгиевского городского суда от 01.04.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Воробьева К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев К.С. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих что именно Воробьев К.С. пользовался кредитной картой. Оригиналов документов в материалы дела не представлено, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2014 года между Воробьевым К.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор (эмиссионный контракт) N 1044-Р-2843548230 об открытии счета и выдачи кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM (номер счета карты 40817810260940284666) с лимитом кредита в размере 80000 рублей, сроком действия 12 месяцев, длительностью льготного периода в размере 50 дней, процентной ставкой годовых 18,9%, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5%, полная стоимость кредита 20,4 % годовых. Также истец получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15.11.2018 г. судебный приказ N 2-387-07-562/18 от 05.10.2018 года, вынесенный на основании заявления представителя ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230 о взыскании с Воробьева К.С. задолженности по договору N 1044-Р-2843548230 от 31.05.2014 г, образовавшейся по состоянию на 17.09.2018 года, за период с 20.01.2018 года по 17.09.2018 года в размере 87294,79 рублей, отменен.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.19-22) период просрочки по основному долгу составил 303 дня, общая сумма задолженности - 87294,79 рублей из которых - 75723,88 - просроченный основной долг, 8009,57 рублей - просроченные проценты, 3561,34 - неустойка.

14.08.2018 года истец направил ответчику требование N 97-54(л.д.23) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Воробьев К.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора о карте и потому правильно признал обоснованными требования банка, взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, проверенного судом и обоснованно признанного им арифметически верным, соответствующим условиям договора о карте и хронологии кредитных отношений сторон. Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал подложность заявления о выдаче кредитной карты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воробьев К.С. не получал кредитную карту, отсутствуют бесспорные доказательства заключения между Воробьевым К..С. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно содержащихся в материалах дела возражениях, встречном исковом заявлении Воробьева К.С. (л.д.30-31), утверждает, что не заключал эмиссионный контракт N 1044-Р-2843548230, ходатайств в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы документа не заявлял, каких либо иных доказательств подложности доказательства не представил, таким образом, доводы жалобы не имеют документального подтверждения в порядке ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств заключения договора судебная коллегия считает несостоятельными по изложенному и согласно ст. 432 ГК РФ, ст. 433 ГК РФ. Ответчик выразил волю на заключение договора с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении на получение кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (пока не доказано иное), в период с 31 мая 2014 года по 30 июня 2014 года с данной карты израсходовано 50 588,63 рублей, из которых операции по снятию наличных денежных средств составили 49440 рублей, а также совершены торговые (безналичные) операции в размере 1148,63 рублей, и в дальнейшем совершались неоднократные расходные операции, которые также подтверждаются отчетами по кредитной карте. Возражений о несогласии с условиями предоставления карты не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не было представлено оригиналов документов, свидетельствующих о наличии кредитного договора, получения кредитной карты и денежных средств от банка, судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2019 года, судом обозревался оригинал заявления о выдаче ответчику-истцу Воробьеву К.С. кредитной карты N 4854630135366 от 31 мая 2014 года, оригинал информации о полной стоимости кредита, CD-диск, содержащий отчеты по кредитной карте.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы Воробьева К.С. о том, что в налоговом органе отсутствуют данные об открытии на имя Воробьева К.С. указанного кредитного счета, не влекут отказ в удовлетворении требований кредитора о взыскании просроченной задолженности при отсутствии иных доказательств по делу в подтверждение таких заявлений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: