Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большакова С.А, поданной представителем на основании доверенности Бушуевой И.А на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 марта 2019 года

по исковому заявлению Большакова С.А к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

14 мая 2018 года Большаков С.А. в лице представителя на основании доверенности Бушуевой И.А. обратился в Ленинский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 26 января 2018 года по вине водителя Абидокова А.Х, управлявшего автомашиной ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак "", принадлежащей Большакову С.А, гражданская ответственность которого не застрахована, причинены механические повреждения. 02 марта 2018 года Большаков С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и 07 марта 2018 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства Большакова С.А. В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение, в связи с чем Большаков С.А. вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта N0001/И/18 размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак ""составил 462 555 рублей 57 копеек. За произведённую экспертизу оплачена сумма вознаграждения эксперту в размере 12 000 рублей. 11 апреля 2018 года Большаковым С.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения. В связи с нарушением законных прав, Большаков С.А. обратился за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 7 000 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг Почты России в размере 154 рубля 14 копеек (л.д.2-6).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.124-126).

22 августа 2018 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта N953-АТЭ/18 от 20 августа 2018 года (л.д.132-168).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.169).

22 августа 2018 года Большаков С.А. в лице представителя на основании доверенности Бушуевой И.А. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 375 049 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 566 323 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 187524 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг Почты России в размере 154 рубля 14 копеек (л.д.170). В судебном заседании от 22 августа 2018 года уточнённое исковое заявление истца Большакова С.А. принято судом к производству (л.д.171-172).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.53-58).

15 января 2019 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете поступило заключение эксперта N349-Э-18 от 12 января 2019 года (том 2 л.д.71-140).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.141).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Большакова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 375 049 рублей, неустойки (пени) в размере 375 049 рублей, штрафа в размере 187 524 руля 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 14 копеек отказано (том 2 л.д.247-265).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2019 года исправлена описка в решении суда от 04 марта 2019 года. По тексту решения читать: "Истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz Е 250 с государственным регистрационным знаком "", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 января 2018 года" (том 3 л.д.5-6).

В поданной 12 апреля 2019 года апелляционной жалобе истец Большаков С.А. в лице представителя на основании доверенности Бушуевой И.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2019 года отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что факт дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждён автомобиль истца, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов в материалах дела отсутствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно отклонил заключения судебных экспертиз, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис Регион" не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда (том 3 л.д.17-29).

04 июня 2019 года от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в лице представителя на основании доверенности Ловчиковой Л.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что суд установил, что согласно акту осмотра ТС и дефектной ведомости при перечисленных в них повреждениях, автомобиль Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак ""осмотрен в один и тот же день 07 марта 2018 года в населенных пунктах: г..Черкесск и г..Ставрополь, расстояние между которыми составляет более 100 км. Доказательств, бесспорно подтверждающих техническую возможность повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак ""в один день быть осмотренным в двух населённых пунктах, расположенных друг от друга на расстоянии 120 км, равно, как и доказательств использования эвакуатора истцом не представлено. Суд правомерно не согласился с выводами экспертов, проводивших судебную автотехническую и дополнительную судебную автотехническую экспертизы. При исследовании фотоматериалов и иных доказательств не установлено наличие контакта между автомобилями Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак ""и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""в шину переднего правого колеса ТС, принадлежащего истцу, в связи, с чем нет оснований полагать, что скрытые повреждения получены именно в результате контакта указанных автомобилей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в административном материале. На автомобилях марки Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак ""и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""отсутствуют взаимные пары контактирования.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 января 2018 года и повреждениями, образованными у автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак "", согласившись с заключением эксперта N2181/18-07 от 23 марта 2018 года. Выводы суда об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу являются правомерными.

Исследовав материалы гражданского дела N2-26/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Ловчикову Л.Е, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что основания для принятия в качестве доказательств заключений экспертов, проводивших судебную автотехническую и дополнительную судебную автотехническую экспертизы отсутствуют, принимая во внимание, что исходя из предполагаемого механизма следообразования, обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, первоначальное контактирование должно происходить между задним бампером автомашины ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""и передней правой частью автомашины Mercedes Benz Е 250, государственный регистрационный знак ""при этом направление развития повреждений передней правой части автомашины Mercedes Benz Е 250, государственный регистрационный знак ""должно быть ориентировано спереди-назад и несколько справа-налево, и повреждения должны быть в виде деформаций, с нарушением, наслоением лакокрасочного покрытия и должны отождествлять следообразующий объект равномерной степени жесткости и ограниченной высоты. Повреждения задней левой части автомашины ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""также должны были быть в виде объёмной вмятины заднего бампера, возможно образование повреждений заднего левого фонаря. На фотоматериалах исследованных в судебном заседании видно, что на поверхности переднего правого диска определяются повреждения в виде локальных деформаций содержащих признаки контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, превышающей степень жесткости диска, ограниченной площади.

Подобные элементы конструктивно отсутствуют на автомашины ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""Повреждения на правой части облицовки переднего бампера автомашины Mercedes Benz Е 250, государственный регистрационный знак ""в виде притертостей, царапин лакокрасочного покрытия имеют разное направление, имеют вид криволинейных царапин, что видно на фотоматериале и свидетельствуют о том, что такие повреждения могли быть получены в результате неоднократных скользящих взаимодействий с разными следообразующими объектами. Незначительность повреждений, отсутствие деформаций свидетельствует о том, что следообразующий объект перемещался параллельно продольной оси транспортного средства, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При исследовании фотоматериалов и иных доказательств не установлено наличие контакта между автомашинами Mercedes Benz Е 250, государственный регистрационный знак ""и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""в шину переднего правого колеса транспортного средства, принадлежащего истцу Большакову С.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие скрытых повреждений, которые могли быть получены в результате контакта указанных автомобилей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в административном материале, не подтверждено. Кроме того, на правой фаре, в нижней части в зоне расположения креплений определяются следы вдавливающего блокирующего воздействия, направленного справа-налево, отсутствие аналогичных по характеру повреждения на правой части переднего бампера полностью исключает вероятность образования данных повреждений при указанных событиях. При исследовании фотоматериалов и анализе технических повреждений выявлено, что в передней правой части автомашины Mercedes Benz Е 250, государственный регистрационный знак "" отсутствуют следы контакта с наиболее выступающей частью автомашины ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""- задним бампером. Следы контакта от задней левой части автомашины ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак "", не нашли полного отражения на правой передней части автомашины Mercedes Benz Е 250, государственный регистрационный знак ""по степени выраженности и по направлению образования.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод эксперта Мясоедова С.В. о возможном наличии на автомашине ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""острых выступающих деталей, возможно образованных в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий являются несостоятельными, так как доказательств указанному обстоятельству не представлено, при этом вывод эксперта основан на предположении.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на автомашинах Mercedes Benz Е 250, государственный регистрационный знак ""и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""отсутствуют взаимные пары контактирования. Повреждения транспортного средства, просматриваемые на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и заявленного направления движения, свидетельствуют о том, что версия о контактном взаимодействии автомашин Mercedes Benz Е 250, государственный регистрационный знак ""и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак ""не подтверждается. В материалах дела имеются результаты измерения углов установки колес, при этом регулировка не производилась, что не соответствует п.1.6 Единой методики расчёта, визуальные повреждения элементов подвески отсутствуют. При обозрении фотоматериалов повреждений рулевого механизма установлено, что на рулевом механизме в зоне потеков имеются два хомута, наличие на одном из них следов эксплуатации и наслоений грязи и пыли, свидетельствует о том, что указанный механизм подвергался вмешательству. Выводы экспертов не соответствуют иным доказательствам по делу, механизму дорожно-транспортного происшествия и характеру повреждений автомобиля.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что эксперта-трасолога Шеханова А.С. в заключение N2181/18-07 от 23 марта 2018 года обоснованно указал, что повреждения на автомашине Mercedes Benz Е 250, государственный регистрационный знак ""были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак "". Неточность выводов судебных экспертов вызвана тем, что в основу ими были положены акт осмотра транспортного средства от 07 марта 2018 года в г. Черкесске и дефектная ведомость N23-1 от 07 марта 2018 года по результатам осмотра автомобиля истца в г. Ставрополе, которые при установленных обстоятельствах не соответствуют требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Большакова С.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большакова С.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: