Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Гриценко В.Г на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гаас В.В к Гриценко В.Г о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Гриценко В.Г к Гаас В.В о признании акта и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей недействительными,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

17 января 2019 года ИП Гаас В.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 15 января 2018 года в торговой точке ИП Гаас В.В, в магазине "Центральный" по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, "" на основании приказа N29 от 12 января 2018 года проведена ревизия. На момент ревизии в указанном магазине работала продавец Гриценко В.Г, с которой заключен договор о полной материальной ответственности от 21 ноября 2016 года. Согласно п.4 данного договора работник в случае выявления недостачи материальных ценностей сверх норм естественной убыли или порчи по его вине, обязан возместить предпринимателю стоимость недостающих или испорченных материалов. С Гриценко В.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого, работник несёт материальную ответственность за причинение работодателю ущерба. По результатам проведённой ревизии установлена недостача. С результатами ревизии Гриценко В.Г. согласилась частично, на сумму 72 963 рубля, о чём 18 января 2018 года дала письменное объяснение. По просьбе Гриценко В.Г. назначена повторная ревизия. 19 января 2018 года в магазине "Центральный", на основании приказа N30 от 18 января 2018 года проведена инвентаризация, с которой Гриценко В.Г. ознакомлена. Ревизия проводилась в присутствии Гриценко В.Г. В результате инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей в размере 256420 рублей 60 копеек. В дополнение к сумме в размере 72 963 рубля Гриценко В.Г. смогла объяснить недостачу в сумме 38 759 рулей. Просил суд взыскать с Гриценко В.Г, "" года рождения в пользу ИП Гаас В.В, ИНН 260500046536 сумму причинённого ущерба в размере 256 420 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату: государственной пошлины в размере 5764 рубля 20 копеек, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.7-13).

14 марта 2019 года ответчик/истец Гриценко В.Г. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ИП Гаас В.В. указав, что в ходе инвентаризации один из членов комиссии, утверждённых приказом ИП Гаас В.В. N 30 от 18 января 2018 года товаровед Ильяева Н.Б. не присутствовала, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Акт N1 о результатах инвентаризации от 20 января 2018 года Гриценко В.Г. не подписан, так как контрольной проверки не было, копии акта инвентаризации Гриценко В.Г. не вручили, она лишена права на проведение проверки и исправления ошибок, которые могли быть в описи. В инвентаризационной описи не выведена общая сумма стоимости каждого товара в каждой графе, не подведена общая сумма товаров при инвентаризации. В инвентаризационной описи имеются нечитаемые исправления, что является недопустимым, так как они не подписаны всеми членами ревизионной комиссии. Данные нарушения могли устранить сличительная ведомость, но она не составлялась. Представленный акт документально-бухгалтерской ревизии не может заменить собой сличительную ведомость, так как в нём не указан результат предыдущей ревизии, не учтена сдаваемая выручка денежных средств, снятые остатки по кассе, не показано, что зарплата выдавалась из выручки магазина по указанию Гриценко В.Г. Отсутствует прямая причинная связь между действиями Гриценко В.Г. и причинённым ИП Гаас В.В. ущербом. Просила суд восстановить срок на подачу встречного искового заявления, признав причину пропуска срока обоснованной. Признать акт N1 о результатах инвентаризации от 20 января 2018 года и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 19 января 2018 года недействительными (том 2 л.д.175-176).

В судебном заседании от 14 марта 2019 года встречное исковое заявление ответчика/истца Гриценко В.Г. принято судом к производству (том 2 л.д.178-180).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года исковые требования ИП Гаас В.В. к Гриценко В.Г. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов удовлетворены. С Гриценко В.Г, "" года рождения, уроженки Приютненского района, Республики Калмыкия в пользу ИП Гаас В.В, ИНН "" взысканы: сумма причинённого работником материального ущерба в размере 256 420 рублей 60 копеек, сумма понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 764 рубля 20 копеек, сумма понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Гриценко В.Г. к ИП Гаас В.В, ИНН "" о признании акта N1 о результатах инвентаризации от 20 января 2018 года и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19 января 2018 года недействительными отказано в полном объёме (том 3 л.д.33-44).

В поданной 06 мая 2019 года апелляционной жалобе ответчик/истец Гриценко В.Г. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года отменить, указав, что в качестве юридически значимого обстоятельства, которое должно быть доказано истцом, определён факт соблюдения работодателем законодательства при проведении инвентаризации. Помимо отсутствия материального отчёта за декабрь 2016 года, имеются и другие существенные нарушения, допущенные при проведении инвентаризаций в 2018 году, которые повлияли на неправомерное принятие судом решения по делу (том 3 л.д.48-51).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-102/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика/истца Гриценко В.Г, её представителя адвоката Короткова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца/ответчика ИП Гаас В.В. адвоката Сахно О.В, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник в числе иных обязанностей, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из положений п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. стребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п.5).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п.8). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

Судом первой инстанции установлено, что Гриценко В.Г. принята на работу ИП Гаас В.В. с 21 ноября 2016 года на должность продавца-консультанта на основании трудового договора N2/16 от 21 ноября 2016 года. 21 ноября 2016 года с Гриценко В.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за материальные ценности как переданные ему по инвентарной описи на 21 ноября 2016 года, так и поступающие под отчёт на протяжении всего времени действия договора. 21 ноября 2016 года Гриценко В.Г. приняла магазин с документальным остатком 1 456490 рублей 50 копеек, о чём свидетельствует её подпись в отчёте от 21 ноября 2016 года. Приказом N30 от 18 января 2018 года для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя Гаас Э.К. и членов комиссии Гриценко В.Г, Рожок З.В, Ильяевой Н.Б. Все члены комиссии, в том числе и Гриценко В.Г. с приказом ознакомлены под роспись. Согласно акта N1 от 20 января 2018 года, при проведение инвентаризации установлено, что фактический остаток товарно-материальных ценностей составляет 1 480 706 рублей, документальный остаток на момент инвентаризации составил 1 739726 рублей 60 копеек. Недостача составила 256420 рублей 60 копеек. Отчёты за январь 2017 года - январь 2018 года составлены лично Гриценко В.Г. ИП Гаас В.В. запросил от работника Гриценко В.Г. объяснение по факту образовавшейся недостачи, о чём свидетельствуют письменные объяснения Гриценко В.Г. от 20 января 2018 года, согласно которым она подтвердила выдачу товарно-материальных ценностей без оплаты гражданам с. Бурлацкое на сумму 38 759 рублей. Согласно письменному объяснению Гриценко В.Г. от 18 января 2018 года, она подтвердила выдача покупателям с. Бурлацкое без оплаты товарно-материальных ценностей на сумму 72 963 рубля. Применительно к имеющимся объяснениям Гриценко В.Г, она без разрешения работодателя раздавала жителям с.

Бурлацкое в долг товар, что не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. В судебном заседании суда первой инстанции Гриценко В.Г. подтвердила, что давала товар жителям с. Бурлацкое в долг, которые в дальнейшем деньги в кассу не вернули.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что характер выполняемой Гриценко В.Г. работы относятся к должностям, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, соответственно работодатель вправе требовать с работника взыскание полного ущерба.

Принимая во внимание, что представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждается, какой именно товар был принят в подотчёт Гриценко В.Г. за проверяемый период, ИП Гаас В.В. предоставлена подшивка отчётов продавца Гриценко В.Г. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, товарные отчёты в сумме остатков товара на определённую дату, списки товаров, принятые ответчиком/истцом Гриценко В.Г. с отметкой о принятии товара и её подписью приобщены к материалам дела, отсутствуют сведения, указывающие, что при принятии Гриценко В.Г. на работу от прежнего продавца имелась недостача, перешедшая остатком к Гриценко В.Г, суд пришёл к правильному выводу о том, что ИП Гаас В.В. доказан размер недостачи в общей сумме 256420 рублей 60 копеек, оснований для освобождения Гриценко В.Г. от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено, имеется причинная связь между поведением работника Гриценко В.Г. и причинённым ущербом, исковые требования ИП Гаас В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Гриценко В.Г. об обстоятельствах, исключающих её материальную ответственность в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, необоснованными, так как данные обстоятельства не подтверждены, сведений об обращениях Гриценко В.Г. к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела нет, при этом Гриценко В.Г. подтвердила, что взлома дверей магазина, или кражи товаров ею замечено не было.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы ежемесячные отчёты Гриценко В.Г, в которых производился подсчёт прихода и расхода. В данных отчетах сведений о расходе из кассы денежных средств в счёт получения заработной платы Гриценко В.Г. не отражено. ИП Гаас В.В. в материалы дела предоставлены платёжные ведомости на выплату заработной платы, согласно которым заработная плата Гриценко В.Г. выдавалась бухгалтером наличными денежными средствами, таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришёл к обоснованному выводу, что доводы Гриценко В.Г. о том, что она брала денежные суммы в счёт своей заработной платы из кассы магазина "Центральный", не нашли своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ИП Гаас В.В, как индивидуальный предприниматель уплачивающий единый налог на вменённый доход, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учёта, установленными п.1 ч.2 ст.6 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06декабря2011года N402-ФЗ и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерством финансов Российской Федерации N49 от 13 июня 1995 года, которые не носят для него обязательный характер, поскольку устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.

Применительно к приведённым обстоятельствам и нормам права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем ИП Гаас В.В. порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления её результатов, что могло бы повлиять на достоверность учёта товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты указанной инвентаризации расценены как достоверные, что свидетельствует о том, что работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению причины возникновения ущерба и его размера.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Гриценко В.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Гриценко В.Г. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: