Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калмыкова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Развитие" к Калмыкову В.Н. о взыскании задолженности платежа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ООО УК "Развитие" обратилось в суд к ФИО5 о взыскании задолженности платежа, в обоснование которого указало, что на основании протокола общего собрания между собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по ул. ***в г..*** и ООО УК "ЖЭУ-2" был заключен договор управления многоквартирным домом по цене, установленной в соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ. В целях осуществления единого начисления платежей за потребление коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома, между ООО УК "ЖЭУ-2" и АО "Ставропольский городской расчетный центр" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖЭУ-2" произведено изменение наименования юридического лица на ООО УК "Развитие", на основании внеочередного решения N единственного учредителя ООО УК "ЖЭУ-2" от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, предоставленной АО "СГРЦ", за жилым помещением (квартирой) N ***, расположенным в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г..***, вследствие систематической неоплаты за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома сформировалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 099,40 руб. Собственником данного жилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ***года рождения.

Должнику неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее оплатить, однако он добровольно не погашает образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просил суд: взыскать с ФИО5, ***года рождения, в пользу ООО УК "Развитие" на расчетный счет N *** отделение N ПАО "Сбербанк России" "адрес" к/с ***, БИК ***, ФИО1 ***, КПП ***: задолженность по оплате за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 125 099,40 руб. на ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 3 702 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года исковые требования ООО УК "Развитие" к Калмыкову В.Н. о взыскании задолженности платежа удовлетворены.

Суд взыскал с Калмыкова В.Н, ***года рождения, в пользу ООО УК "Развитие" на расчетный счет N *** отделение N ПАО "Сбербанк России" "адрес" к/с ***, БИК ***, ФИО1 ***, КПП *** задолженность по оплате за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 125 099,40 руб. на 01 ноября 2017 года; государственную пошлину в размере 3 702 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты ответчиком коммунальных услуг в связи с тем, что он не пользовался спорным имуществом. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период, превышающий три года. Кроме того, судом не соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ, которые повлекли нарушение прав ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и ФИО5 не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО УК "Развитие" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N *** (л.д. 19-21).

На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) между собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по ул. ***в г. *** и ООО УК "ЖЭУ-2" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (доли в праве общей собственности на общее имущество), обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (п. 1.1) (т.1 л.д. 24-35).

В целях осуществления единого начисления платежей за потребление коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: ***, между ООО УК "ЖЭУ-2" (принципал) и АО "Ставропольский городской расчетный центр" (агент) заключен агентский договор N ***от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом размере платы за жилищно-коммунальные услуги, начислением платы, подготовкой и предоставлением потребителям платежных документов, приемом платежей в части расчетов за содержание и техническое обслуживание ОДПУ тепловой энергии; уборка подъездов; оплата председателю совета дома; оплата уполномоченному лицу; текущий ремонт; услуги технадзора; установка прибора учета тепловой энергии; установка прибора учета; капитальный ремонт; электроэнергия; газ; теплоэнергия на ГВС; холодное водоснабжение и водоотведение; теплоэнергия на отопление (п. 1.1) (л.д. 36-57).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по лицевому счету N *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 099,40 руб. (т.1 л.д. 8-17).

Мировым судьей судебного участка N "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по оплате за коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО5 (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖЭУ-2" произведено изменение наименования юридического лица на ООО УК "Развитие", на основании внеочередного решения N единственного учредителя ООО УК "ЖЭУ-2" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу суд допустил замену истца ООО УК "ЖЭУ-2" на ООО УК "Развитие" (т.1 л.д. 109-110).

Разрешая требования ООО УК "Развитие", суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом в период с ноября 2012 года по октябрь 2017 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном дома, а также объем и стоимость этих расходов, и, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, чч. 1,2 ст. 39, пп. 1,5 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пп. 9, 36 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указав на наличие у собственников общего имущества обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от наличия договора между ними и управляющей организацией, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ООО УК "Развитие" с ответчика ФИО5 (собственника жилого помещения в доме) задолженности по оплате за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 125 099,40 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ответчиком коммунальных услуг в связи с тем, что он не пользовался спорным имуществом, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о перерасчете задолженности в связи с непроживанием не обращался. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в организацию, предоставляющую услуги, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не участвовал в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде "адрес" было направлено ФИО5 по адресу: *** ( ФИО5 является собственником указанного жилого помещения), а также по адресу: *** (указан ФИО5 также в апелляционной жалобе для направления корреспонденции). Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 136-139).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судебной коллегией признается, что ФИО5 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: