Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пазюрич О.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Пазюрич О.П. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенное строение- жилой дом, расположенный по адресу: ***, садовый участок ***, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, на котором возведен жилой дом общей площадью 86,4 кв.м, за счет вложения собственных средств, на основании разработанного проекта Арх-проект-бюро при администрации "адрес", однако она не получила своевременно разрешение на строительство жилого дома. На момент приобретения земельного участка и строительства дома участок был отнесен к зоне, предназначенной для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" были приняты новые правила землепользования и застройки и согласно решению Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РД (с внесением изменений решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N РД) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусматривают строительство в данной зоне объектов индивидуального жилищного строительства. Возведенный жилой дом соответствует утвержденному градостроительному регламенту, построен с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Просила суд: признать за ФИО5 право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: ***; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать и внести соответствующие сведения в ГКН на объект, расположенный по адресу: ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Пазюрич О.П. к администрации г. Пятигорска исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: ***, возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности зарегистрировать и внести соответствующие сведения в ГКН на объект, расположенный по адресу: ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ***, - отказано.

Взысканы с ФИО5 в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Из заключения судебной экспертизы N ***от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: ***, садовый участок ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16).

На указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешительной документации возведено строение литер "Д" общей площадью 86,4 кв.м, на которое она просит признать право собственности как на жилой дом.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение состоит из: помещение N площадью 12,80 кв.м, помещение N площадью 12,60 кв.м, помещение N коридор площадью 9,60 кв.м, помещение N площадью 32,60 кв.м, помещение N санузел площадью 5,80 кв.м, помещение N площадью 13,00 кв.м, общей площадью 86,40 кв.м (л.д. 34-42).

Судом установлено, что земельный участок по адресу: ***, расположен в зоне "СХ-2" - ведение садоводства согласно картографическому материалу Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденному Решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РД (с внесением изменений от ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы N РД), виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусматривают строительство в данной зоне объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно Уведомлению о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, размещение объекта жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу недопустимо, поскольку земельный участок по адресу: ***, расположен в зоне "СХ-2" - ведение садоводства согласно картографическому материалу Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденному Решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РД (с внесением изменений от ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы N РД), виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства которой не предусматривают строительство в данной зоне объектов индивидуального жилищного строительства (л.д. 13).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного суду экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Ставропольская судебная экспертиза", земельный участок с кадастровым номером ***по адресу: ***, как следует из кадастровой выписки, находящейся в материалах дела, относится к категории земель - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, следовательно, возведенное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 104-141).

При этом суд, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 55, 59-60 ГПК РФ, установил, что изложенные в заключении эксперта выводы о том, что возведенное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Выводы эксперта о том, что возведенное истцом строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка под ним является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, даже если сама постройка фактически не нарушает строительные нормы и правила.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, чч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 8, пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли и вопреки правилам градостроительного зонирования, поскольку расположена в зоне "СХ-2" - для ведение садоводства, в которой как следует из картографического материала Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного Решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РД (с внесением изменений Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N РД), виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусматривают строительство объектов индивидуального жилищного строительства; а также в отсутствие разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ФИО5 на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В порядке статей 96, 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, виды разрешенного использования и правила застройки, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в "адрес" изложены в Решении Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N РД (в редакции Решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ N РД).

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, расположен в территориальной зоне "адрес" "СХ-2" с целевым назначением - ведение садоводства, не предусматривающей строительство в данной зоне объектов индивидуального жилищного строительства.

Однако ФИО5 возведено строение литер "Д" общей площадью 86,4 кв.м, на которое она просит признать право собственности как на жилой дом.

Между тем, несоответствие возводимого истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности истца на самовольно возведенный жилой дом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку ввиду ее соответствия виду разрешенного использования земельного участка, проверены судебной коллегией, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: