Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Череповского А.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года,

по исковому заявлению Череповского А.Ю. к Череповской М.В. о взыскании расходов по оплате электрической, тепловой энергии, налога на имущество и арендной плате земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Череповский А.Ю. обратился в суд с иском к Череповской М.В, в котором просил взыскать расходы по оплате электрической, тепловой энергии, налога на имущество, арендной плате земельного участка в общем размере 436430 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Череповский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черповская М.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Череповской М.В, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Череповскому А.Ю. и Череповской М.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит недвижимое имущество: магазин площадью 86,2 кв.м, литер "А", кадастровый номер N; магазин площадью 239,6 кв.м, литер "Б", кадастровый номер N (л.д. 52-63).

Право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества за ответчиком Череповской М.В. зарегистрировано 23 октября 2017года, о чём свидетельствуют выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании сумм за коммунальные платежи и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец Череповский А.В. не предоставил доказательств того, что оплаченные им коммунальные платежи были направлены на содержание объектов недвижимости, а не для их эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленный в исковом заявлении период истец ЧереповскийА.Ю. использует объекты недвижимости по собственному усмотрению, нежилые помещения сдаются истцом в аренду без согласия и ведома ответчика Череповской М.В.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактическое, не согласованное со вторым собственником помещений, потребление электрической и тепловой энергии, осуществлялось не в количествах, необходимых для содержания общего имущества, а в количествах, необходимых для их эксплуатации в коммерческих целях арендаторами этих помещений в больших электрических и тепловых мощностях, обусловленных использованием, холодильного, морозильного и иного оборудования, что, с учётом позиций, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N1252-0, от 17 июля 2014 года N 1808-0, от 29 января 2015 года N99-0, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 32-КГ14-17, свидетельствует о злоупотреблении истцом ЧереповскимА.Ю. своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец, возлагая на ответчика обязанность по оплате таких расходов даже пропорционально их долям, злоупотребляет своим правом как недобросовестный участник имущественных отношений.

Разрешая исковые требования в части взыскании расходов по оплате налога на имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все обязательства по уплате налогов у ответчика Череповской М.В. возникли после 23 октября 2017 года, то есть после даты государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что ответчик Череповская М.В. зарегистрировала своё право на 1/2 долю недвижимого имущества 23 октября 2017 года.

Статьёй 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть календарным годом (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым - органом.

14 июля 2018 года в адрес Череповской М.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 351992099 об уплате в срок до 01декабря 2018 года налога на имущество физических лиц в сумме 935 рублей за налоговый период, равный 2 месяцам владения в 2017 году 1/2 доли в праве собственности известных двух объектов недвижимости.

Обязанность но уплате налога на имущество физических лиц ответчиком исполнена 01 сентября 2018 года, что подтверждается представленным чек-ордером от 01 сентября 2018 года на сумму 935 рублей.

Таким образом, копии налогового уведомления N 351992099 от 14 июля 2018 года и чек-ордер от 01 сентября 2018 года на сумму 935 рублей, подтверждают отсутствие у Череповской М.В. каких-либо налоговых обязательств до 23 октября 2017 года, то есть до даты государственной регистрации права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования Череповского А.Ю. в части взыскания с ответчика расходов по арендной плате земельного участка по договору аренды N 41-13 от 04 июня 2013 за период с 01 июля 2015 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Абзацем 2 названной статьи предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено материалами дела с момента государственной регистраций ответчика своего права на 1/2 долю в объекте недвижимости, сложившийся порядок пользования земельным участком предполагает только единоличное его использованием истцом Череповским А.Ю. и воспрепятствование пользованию ответчицей.

Положения пункта 4.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на определение юридической судьбы земельного участка под объектом недвижимого имущества при его продаже в случаях, когда продавец не являлся его собственником, развивают принцип единства судьбы земельных, участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе, земельных участков, направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения, а также связаны с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений и не регулируют отношения, связанные с приобретением земельного участка в собственность. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из предусмотренных способов определения порядка пользования земельным участком с учётом заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о единоличном использовании объектов недвижимости истцом и воспрепятствование в пользовании ими ответчику, являются именно той жизненной ситуацией, которая и определяет сложившийся порядок пользования и потому не возлагает на ответчика Череповскую М.В. обязанности по уплате 1/2 части арендной платы, даже с момента государственной регистрации права.

Кроме того, для решения вопроса о пропорциональности арендной платы, истцу надлежало представить доказательства использования ответчицей именно 1/2 части земельного участка, а не меньшей площади, которая при согласованном пользовании могла бы обеспечить ответчице возможность эффективной реализации своего права собственности. Таких доказательств, истцом представлено не было, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Череповского А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи