Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-4748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.А.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Р.С.Э. к Б.А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

Р.С.Э. обратился в суд с иском к Б.А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190582,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 012,00 рублей (л.д. 9-10).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года исковые требования Р.С.Э. к Б.А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Б.А.П. в пользу Р.С.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190582,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 012,00 рулей, а всего взыскано 195594 рубля 19 коп. (л.д. 65-73).

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.П. считает принятое решение незаконными, необоснованными и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, в частности ст. 10 ГК РФ. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 81-84).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.С.Э. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 111-114).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2017 были удовлетворены исковые требования Р.С.Э. к Б.А.П, С.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с Б.А.П. в пользу Р.С.Э. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 531,16 рублей, обращено взыскание на объект незавершенного строительства 67% готовности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N (95% готовности по факту), жилой дом, назначение нежилое, площадь застройки 116,4 кв.м. кадастровый N, по адресу - "адрес", расположенный на земельном участке площадью 478 кв.м, принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 933 084,00 рублей. Этим же решением Б.А.П. в удовлетворении исковых требований к Р.С.Э. о признании незаключенным между Р.С.Э. и Б.А.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 26-35).

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2017 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Однако каких-либо доказательств возврата ответчиком Б.А.П. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения ответчиком Б.А.П. решения суда от 28.08.2017 в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа на сумму 3000000,00 рублей, заключенному между Р.С.Э. и Б.А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190582.19 рублей, представленный истцом, из которого следует, что расчет производился за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, следующего за днем до которого решением суда от 25.04.2018 года с ответчика Б.А.П. в пользу Р.С.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы долга - 3000000,00 рублей.

Суд обратил внимание на то, что истцом указан неверный процент ставки банковского рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 7,75%, в силу чего сумма задолженности за данный период составила 19109,59 рублей, истцом рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7.50%, сумма задолженности составила 74589,04 рублей, таким образом, истцом не принято во внимание, что увеличение ставки банковского финансирования произошло с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом того, что истцом к взысканию сумма процентов заявлена в меньшем размере, а суд самостоятельно не может выходить за пределы требований истца суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в заявленном истцом размере в сумме 190582,19 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком решения суда, поскольку как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на сумму 3000000,00 рублей, заключенному между Р.С.Э. (займодавец) и Б.А.П. (заемщик), указанный договор является беспроцентным, не предусматривающим размера ответственности за нарушение денежных обязательств, в том числе неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом с целью причинить вред ответчику не нашел своего подтверждения (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5012,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2017 года, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: